Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-100141/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-100141/17-118-934

«07» августа 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 07.08.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рейнтех» к ответчику ООО «Краснодарский металлургический комплекс» о взыскании основного долга в размере 596 464 руб., пени в размере 37 577 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по договору № 397-15 от 23.01.2015 года

при участии:

от истца – ФИО1 дов №7 от 19.05.2017 года

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейнтех» (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Краснодарский металлургический комплекс» (далее ответчик, покупатель) 596 464 руб., пени в размере 37 577 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). От ответчика поступило ходатайство о возражении слушании дела в порядке упрощенного в результате чего суд вынесен определение о назначении предварительного судебного заседания и рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 23 января 2015 г. между ООО «Рейнтех» и ООО «Краснодарский металлургический комплекс» был заключен Договор поставки № 397-15 (далее - Договор). В соответствии с Договором и Спецификацией № 2-16 от 16 августа 2016 г. к Договору, 15 февраля 2017 г. Истец произвел Ответчику поставку металлопродукции на сумму 2 064 437,20 рублей. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 89 от 15.02.17 с отметками Ответчика.

Согласно Спецификации №2-16 к Договору и п.п. 4.1, 4.2 Договора Ответчик был обязан оплатить партию поставленного товара путем перечисления стоимости Товара на расчетный счет Истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в следующем порядке:1-й авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в Спецификации №2-16;2-й авансовый платеж в размере 40% от стоимости отгружаемой партии по уведомлению Поставщика о готовности к отгрузке товара; окончательный расчет в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты поставки Товара.

В счет оплаты поставки Ответчик произвел авансовые платежи на общую сумму 1 467 972, 88 рублей. После поставки товара никаких оплат от Ответчика на счет Истца не поступило.

Сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом составила 596 464,32 рублей: 2 064 437,20 - 1 467 972,88 = 596 464,32рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора датой исполнения Поставщиком (Истцом) обязательств по поставке Товара считается дата передачи товара Покупателю или перевозчику, указанному Покупателем. Согласно Спецификации 2-16 от 16.08.16 товар поставляется на условии выборки (самовывоза) на складе поставщика. Согласно товарной накладной № 89 передача товара Поставщику была произведена 15 февраля 2017 г.

За нарушение сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 37 577 руб. 25 коп., также просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 596 464 руб. 32 коп. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду платежные поручение подтверждающие об оплате задолженности.

4. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора при нарушении сроков оплаты Товара, предусмотренных п.4.1. Договора и Спецификацией № 2-16, Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и общая сумма неустойки составила за указанный в материалах дела период в размере 37 577 руб. 25 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 37 577 руб. 25 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

5.Суд, рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., приходит к следующим выводам.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.05.2017 года заключенным между истцом и ООО «Клан Групп» в договоре была прописана сумма в размере 50 000 руб., и платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. на расчетный счет представителя.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, возражений от ответчика в суд не поступали, то сумма расходов в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Краснодарский металлургический комплекс» (ИНН:2310181061) в пользу ООО «Рейнтех» (ИНН: <***>) 596 464 руб. 32 коп. основного долга, 37 577 руб. 25 коп. неустойки, 15 681 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева