Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-231074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231074/17-57-1426
г. Москва
15 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РНТМ "АРТПРОЕКТ" (123022, <...>, кв. 18Н, ИНН <***>)

ответчик Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, <...>, ИНН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ» (663491, <...> А.)

о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РНТМ "АРТПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о признании сделки недействительной.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Московской области определением от 29.04.2016 по делу №А41-62383/13 взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО РНТМ "Артпроект" судебные расходы (расходы на представителя) в размере 1 000 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу и ООО РНТМ "Артпроект" получило исполнительный лист серии ФС №007319068 от 22.07.2016 г. на взыскание названной суммы.

Исполнительный лист на основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" был предъявлен к исполнению 22.07.2016 г., был исполнен Сбербанком России в полном объеме - денежные средства перечислены по инкассовому поручению №617671 от 02.08.2016 г. (поступили на счет ООО РНТМ "Артпроект" 03.08.2016).

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление ПАО «МОЭСК» о взыскании с ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. (дело А40-206510/16). Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2017 г., отменившим решение суда первой инстанции, требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений.

Предметом настоящего иска (дело №А40-231074/17) является признание недействительным зачета однородных встречных требований осуществленного заявлением ПАО «МОЭСК» от 27.07.2016 г. №МОЭСК/ИО-1164 на основании ст. 410, 412 ГК РФ.

В рамках дела А40-206510/16 предметом спора являлось взыскание с ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ» в пользу ПАО «МОЭСК» неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., возникшего в результате незаконного списания 02.08.2016 с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ» вышеуказанной суммы, которая была ранее зачтена заявлением о зачете от 27.07.2016 г. №МОЭСК/ИО-1164, то есть до списания денежных средств.

Из материалов дела следует, что судами апелляционной и кассационных инстанций (дело № А40-206510/16) было установлено, что зачет однородных встречных требований был осуществлен с соблюдением норм действующего законодательства, а, следовательно, основания для взыскания 1 000 000 руб. с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ» отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что у ПАО «МОЭСК» перед ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ» имелось денежное обязательство по уплате суммы в размере 1 000 000 руб., возникшее на основании соглашения об уступке права требования от 28.01.2016 г., заключенного между третьим лицом и ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ», согласно которому третье лицо уступило в пользу ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ» право требования с ПАО «МОЭСК» возмещения понесенных третьим лицом судебных издержек (расходов на представителей) по арбитражному делу №А41-62383/13, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 г.

Согласно определению по делу №А41-62383/13 Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 с ПАО «МОЭСК» в пользу третьего лица взыскано 1 000 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а третье лицо заменено в части взысканных судебных расходов в порядке процессуального правопреемства на ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ».

Уведомление об уступке прав требования от 01.03.2016 г. о возмещении понесенных судебных издержек по делу №А41-62383/13 получено ПАО «МОЭСК» 03.03.2016 г.

В свою очередь у третьего лица перед ПАО «МОЭСК» имелось денежное обязательство по уплате неустойки в размере 80 540 525 руб. 51 коп., возникшее из решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 г. по делу №А41-32822/14, которое вступило в законную силу 12.02.2016 г. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г.).

Исполнительный лист серия ФС № 007272324 по делу №А41-32822/14 был выдан 26.02.2016 г.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭСК» 28.07.2016 вручило ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ» заявление о зачете №МОЭСК/ИО-1164 от 27.07.2016 г., что подтверждается полученной ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ» распиской.

Довод истца о том, что коммерческий директор ФИО4 был неуполномочен на получение заявления о зачете, судом отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

При этом в судебном заседании истец на вопрос суда указал, что ФИО4 является коммерческим директором организации, получив указанное заявление о зачете, не передал его генеральному директору, поскольку не знал характер этого заявления.

Доказательств того, что ФИО4, являясь коммерческим директором, не знал, что он получил заявление о зачете, суду не представлено.

При этом суд полагает, что вручение заявления о зачете коммерческому директору является надлежащим направлением указанного заявления и получением его обществом.

Довод об утере ФИО4 заявления о зачете судом отклоняется как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным истцом объяснениям ФИО4, должностной инструкции и трудовому договору.

Из материалов дела следует, и установлено судами апелляционной и кассационной инстанций (дело А40-206510/16), что в материалах дела имеется расписка в получении 28.07.2016 г. заявления о зачете № МОЭСК/ИО-1164 от 27.07.2016 г., подписанная ФИО4.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ» подтвердил, что ФИО4 является сотрудником ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ», находящимся на должности коммерческого директора (абз.4-5 стр.3 постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2017 г., абз.3-4 стр.4 постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 г.).

Таким образом, ПАО «МОЭСК» зачло против требования ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ» об уплате суммы судебных издержек по делу №А41-62383/13 в размере 1 000 000 руб. свое встречное требование к третьему лицу на аналогичную сумму, в размере 1 000 000 руб., являющуюся частью от обязательства третьего лица по уплате неустойки в пользу ПАО «МОЭСК» от суммы 80 540 525 руб. 51 коп. по договору строительного подряда от 07.04.2006 г. № 5555, подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 г. по судебному делу №А41-32822/14 и исполнительным листом ФС № 007272324 по делу №А41-32822/14, выданным 26.02.2016 г.

ПАО «МОЭСК» зачло вышеуказанные суммы, поскольку требование ПАО «МОЭСК» к третьему лицу возникло по основанию, существовавшему к моменту получения ПАО «МОЭСК» уведомления от ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ» об уступке требования на сумму 1 000 000 руб., и срок требования ПАО «МОЭСК» к третьему лицу суммы 80 540 525 руб.51 коп. наступил до получения уведомления от ООО РНТМ «АРТПРОЕКТ» об уступке прав.

Указанные факты установлены в рамках арбитражного дела № А40-206510/16 и подтверждены судебными актами: постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г.

Довод истца о том, что заявление о зачете от 27.07.2016 №МОЭСК/ИО-1164 было получено им только 05.08.2016 г., судом отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-206510/16.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод истца о том, что зачет однородных встречных требований мог быть произведен только на основании ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит ст.410, 412 ГК РФ. При этом, в данном случае ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь делегирует стороне один из способов осуществления зачета однородных встречных требований, но при этом не запрещает осуществлять его на основании вышеуказанных норм ГК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова