Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-122994/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122994/22-145-926
г. Москва
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Муромский приборостроительный завод» (602205, <...> лет Победы улица, дом 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, <...>, стр.5;7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным уведомления от 25.04.2022 №02/9056-2022-31,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 03.06.2022 г. № 64156/95юр паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Муромский приборостроительный завод» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Роспотребнадзор) о признании незаконным уведомления от 25.04.2022 №02/9056-2022-31 и об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Ответчиком отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В материалы дела представлено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание была обеспечена, вместе с тем, материалы по делу и письменная позиция представлены не были, в связи с чем, суд определением от 27.07.2022 обязал ответчика заблаговременно до даты судебного заседания представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по делу. Те же требования содержались в определении суда от 17.06.2022 о принятии заявления к производству.

Вместе с тем, административный орган уклонился от исполнения обязанности по представлению доказательств, каким либо образом невозможность предоставления отзыва и материалов – не обосновал.

Ссылка в ходатайстве на болезнь представителя оценивается судом критически, поскольку административный орган имел возможность направить в суд другого представителя, АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство административного органа не содержит сведений о намерении представить какие-либо документы в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявителем разработан проект санитарно-защитной зоны АО «Муромский приборостроительный завод» производственная площадка (<...> Победы, д. 1 А).

05.04.2022 данное заключение для получения решения об установлении санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО «Муромский приборостроительный завод» было подано в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

К заявлению об установлении санитарно-защитной зоны (исх. № 63162-10/119 от 05.04.2022 г., вх.№ б/н от 14.04.2022 г.) прилагались следующие документы:

- Проект санитарно-защитной зоны Акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» Производственная площадка (<...> Победы, д. 1А), разработанный ООО «ИжИЦА» в 2021-ом году с приложениями, включая раздел Оценка риска здоровью населения на 1853 л. в 1 экз. на бумажном носителе;

- Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны № 1185/2022 от 15.03.2022 г. в формате XML-схемы ZoneToGKN) на 216 л. в 1 экз. в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью органа инспекции;

- Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по разделу «Оценка риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха» в составе проекта санитарно-защитной зоны Акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» Производственная площадка (<...> Победы, д. 1А) №108 от 28.02.2022 г. на 22 л. в 1 экз., в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью органа инспекции

- Санитарно-эпидемиологическое заключение № ЗЗ.ВЛ.03.000.Т.000208.04.22 от 04.04.2022 г. с приложением, выданное Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области на 3 л. в 1 экз. в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью органа выдавшего;

- Сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в формате XML-схемы ZoneToGKN) на 9 л. в 1 экз. в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

По результатам рассмотрения 25.04.2022 Роспотребнадзором было вынесено уведомление об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО «Муромский приборостроительный завод» № 02/9056-2022-31.

Заявитель посчитал вынесенное уведомление об отказе незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения по установлению санитарно-защитной зоны регулируется на основании абз. 2 ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством РФ.

На основании ч. 16 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2022 установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если до 01.12.2019 Правительством РФ в соответствии со ст. 106 ЗК РФ утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования данного Закона, с учетом особенностей, установленных ч. 16.1 и 16.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222:

Решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами (п.3 Правил);

Формы заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.4 Правил);

При планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны (п.6 Правил);

Заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в пункте 14 настоящих Правил, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, указанными в пунктах 6, 7, 9 и 10 настоящих Правил, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями(п.13 Правил);

Согласно п.14 Правил, к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п.16 Правил, проект санитарно-защитной зоны содержит:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно- территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей,указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетоврассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО «МПЗ», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 1А» (исх. № 02/9056-2022-31 от 25.04.2022 г.), причиной отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной послужило: нарушение п. 5.4. Метода расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном , утвержденных Приказом Минприроды России № 273 от 06.06.2017 г., а именно не предоставление отчета по инвентаризации источников выбросов, что согласно данного Отказа является нарушением пп. «в» п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222 - далее Правила.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные заявителем доказательства, приходит к выводу о том, что согласно пп. «в» п. 16 Правил Проект санитарно-защитной зоны содержит обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека.

Так, согласно Раздела 5.7 «Выводы по результатам расчетов, построение СЗЗ по фактору химического загрязнения атмосферного воздуха» Проекта СЗЗ (стр. 346), проведен анализ результатов расчета рассеивания загрязняющих веществ на границе предлагаемой к установлению границы СЗЗ, обоснование размеров и границ санитарно-защитной выполнено с учетом результатов расчета рассеивания загрязняющих веществ.

Расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздух, а также графические результаты расчета рассеивания (карты рассеивания с изолиниями приземных концентраций загрязняющих веществ) были представлены в Приложении 5, 6 Проекта СЗЗ.

Согласно п. 5.4 Методов расчета рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном, утвержденных Приказом Минприроды России № 273 от 06.06.2017, мощности выброса, высоты источников, диаметры устьев , температуры и расходы ГВС при проектировании предприятий должны определяться расчетом в технологической части проекта (для проектируемых, вводимых в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов), а для действующих производств должны определяться по результатам инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данные сведения (мощности выброса, высоты источников, диаметры устьев, температуры и расходы ГВС) содержаться в Отчете по инвентаризации, выполненной ООО «ИжИЦА» для производственной площадки АО «МПЗ» в 2020.

В экспертном заключении о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны № 1185/2022 от 15.03.2022г. на стр. 145 представлена информация о том, что Отчет по инвентаризации в проектных материалах представлен (при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы). Сам отчет представлен в приложении 14 Проекта санитарно-защитной зоны.

Ссылки ответчика в уведомлении о том, что заявителем не представлен отчет об инвентаризации источников выбросов. судом не принимаются, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов, загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В связи с чем, отказ Роспотребнадзора основан на неправильном понимании целей установления СЗЗ.

Таким образом достоверность исходных данных, сведений для расчета рассеивания рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, содержащихся в Отчете по инвентаризации и используемых при разработке проекта СЗЗ, проведена на этапе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

В связи с вышеизложенными отказ в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО «МПЗ», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 1 А является необоснованным.

В соответствии с п. 27 Правил, основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются:

а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил;

б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно- защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Между тем, оснований для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны, изложенных в п. 27 Правил не содержится в уведомлении № 02/9056-2022-31 от 25.04.2022 об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в Управление были представлены все необходимые документы, все представленные документы соответствуют законодательству и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерности уведомления об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО «Муромский приборостроительный завод» № 02/9056-2022-31 от 25.04.2022.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Муромский приборостроительный завод» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем выдачи решения об установлении санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО «Муромский приборостроительный завод».

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным уведомление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО «Муромский приборостроительный завод» № 02/9056-2022-31 от 25.04.2022.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Муромский приборостроительный завод» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем выдачи решения об установлении санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО «Муромский приборостроительный завод».

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу АО «Муромский приборостроительный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель