Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А41-77735/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77735/19
07 июля 2020 года
г.Москва


Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 07.07.2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков , протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу №41-53153/16 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Арбитражным управляющим на ЕФРСБ опубликованы сообщения 2683440 от 10.05.2018, №3459628 от 11.02.2019, №3645158 от 09.04.2019 о проведении торгов. В указанных сообщениях не разместил проекты договоров о задатке и купли-продажи.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, пояснений Арбитражного управляющего, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее:

- в тексте сообщения №2683440 от 10.05.2018, опубликованного на ЕФРСБ не прикреплены проекты договора купли-продажи имущества Должника и договора о задатке;

- в тексте сообщения №3459628 от 11.02.2019, опубликованного на ЕФРСБ не прикреплены проекты договора купли-продажи имущества Должника и договора о задатке;

- в тексте сообщения №3645158 от 09.04.2019, опубликованного на ЕФРСБ не прикреплены проекты договора купли-продажи имущества Должника и договора о задатке.

Арбитражным управляющим в письменных пояснениях указал

что проекты договоров купли продажи и о задатке не размещены в сообщениях на ЕФРСБ в связи с технической ошибкой. Проекты договоров размещены в сообщении о торгах на электронной торговой площадке. Арбитражный управляющий считает, что отсутствие размещенных проектов договоров в сообщениях на ЕФРСБ не нарушило права участников торгов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 10 ст.110, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 22.08.2019 года №01645019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019г. по делу №А41-77735/19 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019г. по делу №А41-77735/19 было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020г. и решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019г. по делу №А41-77735/19 были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020г. заявление УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ было принято к повторному производству.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020г. причиной отмены актов нижестоящих инстанций послужило следующее:

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции привлек к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить, что ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

ФИО1 извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал свои пояснения по существу совершенного правонарушения, получил копию протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 22 августа 2019 г. N 01645019 следует, что рассматривались материалы административного дела N 03735019 от 25 июля 2019 г., возбужденного на основании жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.

Опечатка допущена в сведениях о лице, привлекаемом к административной ответственности, не исключает возможности идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности по иным указанным в протоколе данным, в частности, адресу регистрации и паспортным данным.

Таким образом, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к выводу о наличии технической опечатки при указании отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.4 ст.20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в действиях Арбитражного управляющего имеется нарушения требований Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства указывают на совершение Арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав данного административного правонарушения формальный -привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона

указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями заявителя вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь управляющего ФИО1 (адрес <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков