Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А50-12699/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2022 года Дело № А50-12699/22


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации Ленинского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – Тетенов С.М., по доверенности от 27.05.2021, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022, предъявлены паспорт, свидетельство о заключении брака,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации Ленинского района г. Перми (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Ленинского района, администрации Ленинского района г. Перми от 03.08.2021 N 179 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3. Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае" от 06.04.2015 N 460-ПК с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 по делу N 12-82/2022, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 02.03.2022 по делу 7-351/2022 Постановление от 03.08.2021 N 179 и решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2022 по делу N 12-82/2022 отменены.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делам об административном правонарушении ФИО3 24.11.2021 заключено соглашение № 11.1-Ф-2021 об оказании юридической помощи с адвокатом Тетеновым С.М.

По результатам исполнения договора составлен акт от 31.03.2022.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

ФИО3 оплатил услуги согласно квитанции от 31.03.2022.

11.05.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных по делу «12-82/2022.

ИП ФИО1 ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как уже было указано выше, постановлением Административной комиссии Ленинского района, администрации Ленинского района г. Перми от 03.08.2021 N 179 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

Решением Пермского краевого суда от 02.03.2022 по делу 7-351/2022 Постановление от 03.08.2021 N 179 отменено.

Таким образом, в результате неправомерных действий административного органа, ФИО3 был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашениями услуг, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам. В подтверждение понесенных расходов, представлены платежные поручения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение ФИО3 к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Администрация Ленинского района г. Перми в лице административной комиссии.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Как уже отмечалось выше, в силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

На основании изложенного, с учетом положений Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", убытки подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь в лице администрации Дзержинского района г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере в сумме 30 000 руб.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлены доводы о несоответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административных дел, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг адвокатов в городе Перми (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020), суд приходит к выводу, что сумма убытков подлежит снижению до 30000 руб.

В этом случае размер убытков является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом итогов рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) убытки в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий