Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А36-7519/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7519/2020
г. Липецк
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН <***>; <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Данковский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>)

о взыскании 30 269 239 руб. убытков, причиненных водному объекту - реке Дон,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.05.2022г., диплом №5711-130 от 21.07.2020г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее – ответчик, ОГУП «Липецкий областной водоканал», предприятие) о взыскании 30 269 239 руб. убытков, причиненных водному объекту - реке Дон.

Определением от 08.10.2020г. суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А36-7519/2020.

Определением от 30.06.2021г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение по существу дела №А36-1212/2021.

Определением от 31.05.2022г. суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 12.10.2021г. суд произвел замену Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» его процессуальным правопреемником – Муниципальным унитарным предприятием «Данковский водоканал» (далее – ответчик, МУП «Данковский водоканал»).

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

14.11.2022г. в 11 час. 52 мин. от ответчика посредством интернет-сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, поскольку судебное заседание по настоящему делу открыто 14.11.2022г. в 11 час. 26 мин., резолютивная часть решения суда оглашена в 11 час. 38 мин., ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассматривалось.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства правопредшественник ответчика возражал против удовлетворения искового требования, ссылаясь на нарушение истцом процедуры отбора проб и неправильный расчет убытков.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОГУП «Липецкий областной водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011г., 30.06.2021г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ была внесена запись №1214800007663 о прекращении деятельности ОГУП «Липецкий областной водоканал» путем реорганизации в форме разделения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2020г., основным видом деятельности ОГУП «Липецкий областной водоканал» являлся забор, очистка и распределение воды (код вида деятельности 36.00); дополнительным видом деятельности - сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).

ОГУП «Липецкий областной водоканал» состоит на учете в Управлении в качестве субъекта, уплачивающего плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 29.12.2017г. №48-05.01.01.003-Р-РСВХ-С-2017-00409/00 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 09.07.2018г. №С03181005 ОГУП «Липецкий областной водоканал» осуществляло эксплуатацию очистных сооружений, расположенных по адресу: <...>, объект 42-0148-002161-П.

Водным объектом, предоставленным в пользование предприятию, является река Дон, водохозяйственный участок №05.01.01.003, наименование водохозяйственного участка: «Дон от истока до г.Задонск без р.р.Красивая Меча и Сосна», АЗО/ДОН/1706,0 км от устья, месторасположение водовыпуска: 53 градуса 14 минут, 28,33 секунд северной широты, 39 градусов 09 минут 55,68 секунд восточной долготы.

На основании распоряжения №115 от 27.08.2019г. Управление проведена плановая выездная проверка в отношении ОГУП «Липецкий областной водоканал» в рамках федерального государственного экологического надзора, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований (т.1 л.д. 23-25).

В ходе проверки совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее - ЦЛАТИ) 09.09.2019г. произведен отбор проб на выходе из очистных сооружений. Согласно заключению от 20.09.2019г. ЦЛАТИ по результатам количественного химического анализа проб природных и сточных вод к протоколу№592-02 от 20.09.2019г. установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу разрешением от 09.07.2018г. №С03181005, зафиксированы превышения по следующим показателям: БПК полн. – 6,3 раза, взвешенные вещества – 6,9 раз, железо общее – 3,3 раза, марганец – 2,5 раз, медь – 2,5 раз, нитрит-ион – 2,3 раза, стронций – 1,1 раз, сухой остаток – 1,8 раз, фенол – 3,1 раза, фосфат-ион – 9 раз, фтор – 20 раз, хлорид-ион – 2,3 раза, ХПК – 4,8 раз, цинк – 4,9 раз (т.1 л.д. 56).

По результатам проверки составлен акт проверки №115 от 02.10.2019г., в котором зафиксировано нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 водного кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.1, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и выдано предписание №115 от 02.10.2019г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т. 1 л.д. 28-34).

Кроме того, постановлением №177 от 12.11.2019г. предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 41-42).

На основании распоряжения №148 от 12.11.2019г. Управление проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГУП «Липецкий областной водоканал» в рамках федерального государственного экологического надзора, предметом которой являлось исполнение предписания №115 от 02.10.2019г. (т.1 л.д. 43-45).

В ходе проверки совместно со ЦЛАТИ 19.11.2019г. произведен отбор проб на выходе из очистных сооружений. Согласно заключению от 27.11.2019г. ЦЛАТИ по результатам количественного химического анализа проб природных и сточных вод к протоколу№820-02 от 27.11.2019г. установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу разрешением от 09.07.2018г. №С03181005, зафиксированы превышения по следующим показателям: БПК полн. – 7,2 раза, взвешенные вещества – 3,3 раза, железо общее – 1,4 раза, марганец – 2,8 раза, медь – 17 раз, нитрит-ион – 2,1 раза, нефтепродукты – 1,4 раза, стронций – 1,65 раза, сульфат-ион – 1,05 раза, сухой остаток – 2,2 раза, фенол – 25 раз, фосфор – 11,5 раз, фтор – 2,6 раза, хлорид-ион – 2,3 раза, ХПК – 4,3 раз, цинк – 3,4 раза (т.1 л.д. 58).

По результатам проверки составлен акт проверки №48 от 09.12.2019г., в котором зафиксировано нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 водного кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.1, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (т. 1 л.д. 48-53).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Липецка от 09.01.2020г. по делу №5-62/2020 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 54-55).

В связи с этим, специалистами Управления произведен расчет вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ ОГУП «Липецкий областной водоканал» в реку Дон за период с 09.09.2019г. по 19.11.2019г. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009г. №87 (далее - Методика №87).

В соответствии с данным расчетом размер вреда, причиненный водному объекту реке Дон, как объекту окружающей среды, в результате сброса сточных вод ОГУП «Липецкий областной водоканал» с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу разрешением от 09.07.2018г. №С03181005, составил 30 269 239 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

Управление направило в адрес ОГУП «Липецкий областной водоканал» претензию №14/7629/03/МЮ от 16.07.2020г. с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту, реке Дон, вследствие нарушения водного законодательства.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013г. №5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 ВК РФ установлены требования к охране водных объектов, в том числе запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственных систем запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление №49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 - 35 постановления от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление №21) разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона №7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пунктов 40 и 41 названного постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022г.) (далее - Обзор от 24.06.2022г.), согласно которому основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

При этом согласно пункту 7 названного Обзора, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума №49). Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Материалами дела подтверждается факт превышения в сточных водах ОГУП «Липецкий областной водоканал» нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу разрешением от 09.07.2018г. №С03181005.

При этом суд отклоняет довод ответчика о нарушении Управлением процедуры отбора образцов и проб, проведении лабораторных исследований, участии в отборе проб неуполномоченного представителя предприятия.

Так, из актов отбора проб №505 от 09.09.2019г. и №718 от 19.11.2019г. видно, что государственным инспектором Управления совместно со специалистами ЦЛАТИ осуществлен отбор проб сточных вод на водовыпуске очистных сооружений и природных вод. Отбор проб проводился в присутствии начальника участка ФИО2 При этом факт того, что указанное лицо является работником предприятия, ответчиком не оспаривается. Тогда как наличие у данного лица соответствующих полномочий подтверждается как соответствующей должностью данного сотрудника, так и его фактическим присутствием при осуществлении отбора проб (с учетом информированности предприятия о проведении плановой и внеплановой проверки).

По окончании отбора проб составлены акты отбора проб №505 от 09.09.2019г. и №718 от 19.11.2019г., при этом каких-либо замечаний со стороны представителя предприятия в отношении порядка либо механизма отбора проб не отражено.

Материалами дела подтверждается, что предприятие было уведомлено о проведении проверок в том числе путем направления копий распоряжений о проведении проверок, о запланированных в ходе проверок отборах проб, о привлечении для отбора проб специалистов ЦЛАТИ. Факт получения указанных извещений предприятием не оспаривается (т. 1 л.д. 21-26, 44-47).

Таким образом, ответчик был уведомлен об отборе образцов и проб, в связи с чем, также не может быть принят во внимание довод об отсутствии при таком отборе руководителя ОГУП «Липецкий областной водоканал» либо представителя по выданной им доверенности. Присутствие непосредственно руководителя предприятия при отборе образцов и проб является правом, которым надлежащим образом уведомленный ответчик не воспользовался, обеспечив участие при осуществлении данных действий своего работника.

Расчет размера причиненного вреда с учетом пояснений истца от 20.02.2021г. (т. 2 л.д. 1-6) соответствует требованиям Методики № 87. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается материально-правовой состав деликтного обязательства: противоправное поведение ответчика, факт причинения истцу убытков, их размер и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 30 269 239 руб. убытков, причиненных водному объекту - реке Дон, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая оплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 174 346 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 174 346 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Данковский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН <***>; <...>) 30 269 239 руб. убытков, причиненных водному объекту - реке Дон.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Данковский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) в доход федерального бюджета 174 346 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



СудьяЮ.М. Левченко