Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-28281/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28281/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭМ-ВЫСОТА" (адрес: Россия 195067, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, оф. 401, ОГРН: 1187847124420);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. КРАСНОЯРСК, УЛИЦА. ЛЕНИНА, ДОМ 111, КАБИНЕТ 30\1, ОГРН: 1032402943737);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Советская агрофирма" (адрес: 613340, ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ, РАЙОН СОВЕТСКИЙ, ПОСЕЛОК НОВЫЙ, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Дуб Н.В. (доверенность от 08.11.2019), генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.05.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ-ВЫСОТА» (далее – Общество «СТЭМ-ВЫСОТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» (далее – Общество «СИБСТРОЙСЕРВИС») о взыскании от 26.11.2018 № ДП/11/2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Советская агрофирма» (птичник 18x96x6 с пристройкой 2,4x4), расположенном по адресу: Россия, Кировская обл., Советский р-н, пос. Новый (далее – Договор): 89 461,19 руб. задолженности, 897 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.02.2019 по 15.04.2019, 150 500 руб. в возмещение убытков – стоимости оставленного на объекте оборудования, 394 320 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Общество «СИБСТРОЙСЕРВИС» предъявило встречный иск о взыскании по Договору: 416 250 руб. задолженности на основании акта от 31.07.2019 № 3, 516 150 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.08.2019 по 01.05.2020 (248 дней).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – Агрофирма) – генеральный заказчик выполняемых работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «СТЭМ-ВЫСОТА» (заказчик) и «СИБСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 2 600 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены 31.01.2019 (пункт 3.1 Договора); работы по бетонированию фундамента (стаканного типа, балки) должны быть завершены до 31.12.2018 (приложение №2 к договору).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первый аванс в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 260 000 руб. перечисляются в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения Заказчиком счета на оплату;

- расчет за выполненные этапы работ производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании счета и счета-фактуры, предъявленных Заказчику;

- окончательный расчет в сумме 500 000 руб. Заказчик производит в течение 5-ти рабочих дней после выполнения работ в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании счета и счета-фактуры, предъявленных Заказчику.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено право Заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае превышения сроков выполнения работ более чем на 2 дня, начиная с 3 дня, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате (п. 4.2. Договора) Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пени в размере 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику 1 070 989,77 руб. по Договору.

По акту от 26.11.2018 представителю подрядчику были переданы материальные ценности – часть из которых стоимостью 150 500 руб. не была возвращена (электропечка - 2 шт., электропушка на ДТ - 2 шт., вибратор с гибким валом и буловой - 1 шт., гайковерт - 2 шт., перфоратор - 1 шт., прожектор - 2 шт., магнитно-сверлильный станок ВЕКТОР МС36 - 1 шт.).

Между Сторонами без замечаний были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.01.2019 на 738 768,58 руб., №2 от 28.02.2019 на 242 760 руб. – всего на 981 528,58 руб.

В связи с тем, что работы в срок не были выполнены Подрядчиком в полном объеме письмом-претензией за от 15.04.2019 № 16 договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, также в указанной претензии заказчик потребовал возврата 89 461,19 руб. неотработанного аванса, уплаты 897 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.02.2019 по 15.04.2019, а также возврата переданных по акту от 26.11.2018 материальных ценностей.

Претензией от 25.04.2019 № 18 и в телеграмме от 26.04.2019 Истец потребовал от Ответчика явиться для устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, заказчик заключил договор подряда от 16.04.2019 № ДП/04/19 с обществом с ограниченной ответственностью «НеоСистемСтрой» (далее – Общество «НеоСистемСтрой»), в том числе, на устранение недостатков фундаментов бетон В25 (стаканного типа) – стоимость выполненных и принятых работ составила 394 320 руб.

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество «СТЭМ-ВЫСОТА» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Общество «СИБСТРОЙСЕРВИС» указало следующее.

Работы по Договору были выполнены на большую сумму, чем указывает заказчик – так, со стороны ООО «СТЭМ-Высота» не был подписан акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 3 на 416 250 руб.

Получение указанного акта подтверждается претензией от 23.08.2019 № 74, в которой ООО «СТЭМ-Высота» сообщает, что им получены акты от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2 и от 31.07.2019 № 3.

Однако, ООО «СТЭМ-Высота» не подписало акт от 31.07.2019 № 3, потому что считает, что указанные в таком акте работы не выполнялись, сотрудники Общества «СибСтройСсрвис» самовольно покинули объект 10.04.2019, забрали переданный им инструмент и больше не появлялись на строительном объекте, что не соответствует действительности.

Все работы согласно акту были выполнены сотрудником Общества «СибСтройСервис» ФИО4, которому для выполнения таких работ ООО «СТЭМ-Высота» покупались билеты.

Билеты направлялись на электронную почту работника ФИО5 «prestij-stroj@mail.ru» с электронного адреса ООО «СТЭМ-Высота» «infof@steam-vysota.ru», указанного в п. 6.1.7 Договора, на сайте ООО «СТЭМ-Высша» в разделе «Контакты» указана та же электронная почта для связи.

ООО «СТЭМ-Высота» направлены электронные письма, в том числе:

- электронное письмо ООО «Стэм-высота» перевозочной компании от 08.05.2019 о том, чтобы выписали билет на ФИО6 по маршруту Красноярск - ФИО7 с приложением маршрутной квитанции от 06.05.2019 и электронного билета от 07.05.2019.

- электронное письмо ООО «Стэм-высота» перевозочной компании от 17.05.2019 о ток. чтобы выписали билет на ФИО6 по маршруту Красноярск - ФИО7 с приложением маршрутной квитанции от 06.05.2019 и электронного билета от 07.05.2020.

ООО «СТЭМ-Высота» выполненные ООО «СибСтройСервис» сдавало работы своему заказчику – Агрофирме, представители которой могут подтвердить факт выполнения ООО «СибСтройСервис» работ по акту от 31.07.2019 № 3, а также представить документы, подтверждающие факт выполнения работ и присутствие ООО «СибСтройСервис» на объекте.

В направленной 20.04.2020 претензии Общество «СибСтройСервис» потребовало от Общества «СТЭМ-Высота» погасить задолженность в размере 416 250 руб. и уплатить 493 256,25 руб. пени за просрочку оплаты.

В дополнительном соглашении от 01.03.2019 № 1 к Договору, направленном в адрес ООО «СибСтройСервис» с печатью ответчика и подписью генерального директора ФИО8, Ответчик предлагал поставить материалы до 10.04.2019 (п.2.), в том числе, металлоконструкции ЛСТК – 28.02.2019-15.03.2019, сэндвич-панели – 27.03.20.19-28.03.2019, оставшиеся материалы – 01.04.2019-10.04.2019.

Направленный документ свидетельствует о том, что заказчик невовремя поставил давальческий материал и работы не могли быть исполнены в феврале 2020 года – письмом от 11.02.2019 Общество «СибСтройСервис» указывало Обществу «СТЭМ-Высота» на нарушение срока поставки материалов, что привело к увеличению срока выполнения работ.

Также Общество «СибСтройСервис» не согласилось с выполненным Обществом «СТЭМ-Высота» расчетом стоимости переданных материальных ценностей – в акте от 26.11.2018 не указаны ни марка, ни состояние, ни год выпуска, ни цена, а заявленный в иске магнитно-сверлильный станок Вектор МС 26 в таком акте отсутствует, электропечь находилась в нерабочем состоянии.

Кроме этого, Общество «СибСтройСервис» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество «СТЭМ-Высота», в свою очередь, пояснило, что каких-либо претензий от подрядчика о непредоставлении материалов в его адрес не поступало, в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ подрядчик также не заявлял.

Отказ от Договора произошел 15.04.2019, акты от 31.07.2019 № 3 составлены после указанной даты, а также после даты сдачи результата выполненных работ Агрофирме (03.07.2019); сотрудник подрядчика приезжал для устранения недостатков, но он один не смог ничего устранить; у Агрофирмы имеются замечания по качеству относительно выполненных работ, подрядчику направлялись претензии об устранении недостатков.

Относительно доводов о просрочке поставки материалов, Общество «СТЭМ-Высота» указало, что подрядчик не выполнил подготовительные работы по бетонированию, в связи с чем срок поставки нарушен не был; существенным условием дополнительного соглашения было уменьшение стоимости работ по монтажу металлоконструкций как штраф за просрочку выполнения работ – но такое соглашение сторонами подписано не было. Разрушение бетона произошло уже в апреле 2019 года после приемки работ – подрядчик был вызван на фиксацию таких недостатков.

Стоимость порученных Обществу «НеоСистемСтрой» работ была определена с учетом срочности таких работ.

Общество «СибСтройСервис» дополнило свою позицию, указав, что после отказа от исполнения Договора, им еще выполнялись работы на объекте, что подтверждается журналом выполнения работ; о наличии каких-либо недостатков выполненных работ он не извещался; из договора между Обществами «СТЭМ-Высота» и «НеоСистемСтрой» и акта выполненных работ от 08.05.2019 № 1 невозможно установить, какие из работ относятся к устранению недостатков, объем и стоимость таких работ превышает объем выполненных в рамках спорного Договора.

Также Общество «СибСтройСервис» ходатайствовало об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств.

В ответ на запрос суда Агрофирма сообщила, что «гражданин ФИО6 нам знаком. Мы подтверждаем, что в указанный срок данный гражданин находился на территории ООО «Советская агрофирма» для выполнения работ согласно договора Генподряда с ООО «Стэм-Высота». На рабочем месте ФИО6 появлялся нерегулярно, пропадал неделями, как нам потом стало известно, по причине пьянства из-за чего шла задержка в выполнении работ. Работы были выполнены некачественно, о чем неоднократно докладывалось руководству.».

Также третье лицо пояснило, что истребованные документы - «журнал учета (вахтового журнала) заезда и выезда на объект выполнения работ - общество с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ АГРОФИРМА", расположенном по адресу: Россия, Кировская обл., Советский р-он, пос. Новый, всех работников от общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ-ВЫСОТА" с 01.04.2019 по 31.07.2019», не могут быть представлены суду по причине их отсутствия в обществе (такой журнал ООО «Советская агрофирма» не велся).

В судебном заседании 27.07.2020 был допрошен свидетель – ФИО6, который дал пояснения относительно исполнения Договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, заказчик письмом-претензией от 15.04.2019 № 16 отказался от Договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 1 070 989,77 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

При этом работы по Договору выполнены только на 981 528,58 руб. – по актам формы КС-2 №1 от 31.01.2019 и №2 от 28.02.2019.

Акты же от 31.07.2019 № 3 на 416 250 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по Договору в виду следующего.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения Контракта произошел на основании письма от 15.04.2019 № 16 (направлено подрядчику 15.04.2019, прибыло в место вручения 21.04.2019, возвращено отправителю 22.05.2019, номер РПО 19519726024712).

Акты № 3 составлены только 31.07.2019 – спустя три с половиной месяца после прекращения действия Договора.

Указанный срок не может быть признан разумным, в связи с чем такие акты не являются доказательствами выполнения работ по Договору.

Ссылка подрядчика на журнал выполнения работ отклоняется, поскольку такой журнал составлен им в одностороннем порядке.

Нахождение сотрудника ФИО6 на объекте после расторжения Договора подтверждается материалами дела, однако, суд принимает во внимание содержание ответа третьего лица на запрос суда, тот факт, что названное лицо не могло выполнить работы в одиночку, а также отмечает, что в направленной в адрес Общества «СТЭМ-Высота» 20.04.2020 претензии Общество «СибСтройСервис» прямо указало, что указанный сотрудник устранял недостатки.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что свидетель ФИО6 являлся сотрудником Общества «СибСтройСервис» суд относится критически к его показаниям.

С учетом изложенного первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения является обоснованным, во встречном же следует отказать в полном объеме.

Также Общество «СТЭМ-Высота» заявило требования о взыскании 897 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 03.02.2019 по 15.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой пени.

Так, из материалов дела усматривается, что заказчик составил дополнительное соглашение о продлении сроков поставки давальческого материала, при этом письмом от 11.02.2019 Общество «СибСтройСервис» указало на нарушение сроков поставки материалов, потребовало от Общества «СТЭМ-Высота» гарантировать завоз материалов, предоставить проектную документацию, заключить дополнительное соглашение с указанием сроков поставки материалов, решить вопрос о простое бригады (в судебном заседании представители Общества «СТЭМ-Высота» подтвердили получение такого письма).

Из содержания названного соглашения не усматривается, что оно заключено в связи с какими-либо нарушениями со стороны подрядчика.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что используемый материал является давальческим.

Таким образом, просрочка выполнения работ возникла, в том числе, и по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Также не подлежит удовлетворению требование Общества «СТЭМ-Высота» о взыскании 394 320 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Между тем пунктом 11.7 Договора предусмотрен порядок совершения сторонами действий в случае выявления недостатков в гарантийный период – в таком случае должен составляться акт о выявленных недостатках.

Такой акт заказчиком не представлен, при указанном положении суд приходит к выводу, что им не подтвержден надлежащим образом объем таких недостатков – заключенный с Обществом «НеоСистемСтрой» договор и акты выполненных работ не являются такими доказательствами.

Относительно требования о взыскании 150 500 руб. в возмещение убытков (стоимости оставленного на объекте оборудования) суд отмечает следующее.

Действительно как верно указывает подрядчик, в акте от 26.11.2018 не указаны ни марка, ни состояние, ни год выпуска, ни цена материальных ценностей, магнитно-сверлильный станок Вектор МС 26 в таком акте отсутствует, относительно электропечи сделана отметка о нерабочем состоянии.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в требовании о возмещении убытков.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факта получения ценностей подрядчик не отрицает, при этом акт от 26.11.2018 подписан им также без каких-либо возражений.

Обе стороны представили свои расчеты стоимости указанных в акте от 26.11.2018 материальных ценностей.

С учетом изложенного, а также того факта, что имущество в акте недостаточно идентифицировано, суд считает возможным определить размер понесенных Обществом «» убытков как среднее арифметическое между расчетами сторон, исключив из такого расчета стоимость магнитно-сверлильного станка Вектор МС 26 и снизив стоимость электропечей в два раза.

Таким образом, убытки подлежат взысканию в размере 68 250 руб. по следующему расчету: (4000 + 1500 + 24 000 + 9000 + 25 000 + 5000 + 40 000 + 8000 + 6500 + 2500 + 10000 + 1000) / 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 10,3%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ-ВЫСОТА» 89 461,19 руб. неосновательного обогащения, 68 150 руб. в возмещение убытков, 2914 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 21 648 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.