Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А76-31102/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31102/2022
15 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Центр финансовой помощи", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 1097746852642, г. Челябинск, о взыскании 917 520 руб. 00 коп..,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, лично, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО4, лично, личность удостоверена паспортом.

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 24.05.2021, диплом, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Центр финансовой помощи", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 1097746852642, г. Челябинск, о взыскании 917 520 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 12.12.2022 (л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, г. Челябинск, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области.

Протокольным определением от 12.12.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 94).

Определением суда от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено на 27.04.2023 (л.д. 117).

В судебном заседании, проводимом 27.04.2023, был объявлен перерыв до 04.05.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.122), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Третьи лица своих представителей в судебное заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 4.5, подписанного сторонами договора аренды №1 от 28.02.2018.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды №1 от 28.02.2018. Арендная плата произведена не полностью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 917 520 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88-89).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между КПК «Центр Финансовой Помощи» в лице ФИО6 (далее – арендодатель) и ИП ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды № 1 (л.д. 16-17).

В соответствии с предметом указанного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение № 4, площадью: 108 (Сто восемь) м.кв., кадастровый номер: 74:36:0501007:1244;

- нежилое помещение № 5, площадью; 170,3 (Сто семьдесят целых и три десятых) м.кв., кадастровый номер: 74:36:0501007:1245;

- нежилое помещение № 6, площадью: 77,4 (Семьдесят семь целых и четыре десятых) м.кв., кадастровый номер: 74:36:0501007:1246.

Помещения расположены на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...> общая площадь помещений составляет 355.7 (Триста пятьдесят пять целых и семь десятых) м.кв. (п. 1.1 договора).

Помещения были переданы ответчику в пользование на основании акта приема-передачи помещений от 28.02.2018 (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.5. договора, арендная плата устанавливается следующим образом:

- 100 (Сто) рублей за 1 м.кв. в месяц.

- В общей сумме 35 570 (Тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

- расходы по оплате коммунальных услуг, а также иные расходы, связанные с содержанием и ремонтом арендуемого помещения обязан нести арендатор в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

В период действия договора ответчик арендную плату не вносил.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 28.02.2018 по 01.01.2022, то есть за 46 месяцев составляет 1 636 220 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия 02.03.2022 с требованием об уплате арендной платы за период с 28.02.2018 по 01.01.2022, то есть за 46 месяцев в сумме 1 636 220 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать) рублей (л.д. 10-12).

После чего поступил платеж на сумму 718 700 рублей по платежному поручению № 231 от 28.07.2022 (л.д. 25).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 917 520 (девятьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 917 520 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в силу следующего:

Оценив представленный в материалы дела договор аренд №1 от 28.02.2018, суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречат действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом его условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела договор аренды №1 от 28.02.2018 суд считает заключенными.

Как следует из материалов дела, Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12.05.2016 года, вступившим в законную силу 18.06.2016 года, были частично удовлетворены исковые требования Центрального банка РФ, ликвидирован КПК «Центр Финансовой помощи», на директора КПК «Центр Финансовой помощи» ФИО6 возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ.

Члены ликвидационной комиссии КПК «Центр Финансовой Помощи» ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Надев А.А. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12.05.2016.

В обоснование своих требований указали, что решением суда на директора КПК «Центр Финансовой Помощи» ФИО6 возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ.

Срок проведения таких действий неоднократно продлялся судом.

При этом ФИО11 не предприняла никаких действий, прежде всего по созданию ликвидационной комиссии кооператива.

Вследствие бездействия ФИО6 по исполнению решения суда, её аффилированные лица с 2015 года продолжали пользоваться имуществом КПК и сдавать его в аренду.

Факт совершения мошеннических действий ФИО6 в отношении пайщиков установлен приговором суда от 02.08.2018 года, ФИО6 осуждена к наказанию в виде лишения свободы.

Приговор явился основанием для последующего освобождения ФИО6 по решению общего собрания пайщиков КПК «Центр Финансовой Помощи» от должности председателя КПК.

На основании решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «Центр Финансовой Помощи» от 06.11.2020 года членами кооператива избрана ликвидационная комиссия в составе шести человек -ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12.

В силу закона у ФИО6 отсутствуют должностные полномочие по исполнению решения суда.

Данные обстоятельства стали предметом рассмотрения в Определении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08.12.2021 по делу №2а-389/2021 (л.д. 26-31).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Факт получения и использования арендованного имущества истцом не оспаривается.

При этом ответчиком в письменном отзыве указано, что в период с 01.08.2018 по 01.02.2019 арендованные помещения им не использовались, однако никаких доказательств в подтверждение данного факта им не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и печатей на договорах аренды, суд полагает, что размер арендной платы также был согласован сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 917 520 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, истцом понесены расходы в виде оплаты вознаграждения адвоката Кайгузина Е.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2022 в размере 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14 от 16.09.2022 (л.д. 35).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В процессе исполнения договора представителем истца в суде первой инстанции выполнены следующие работы, оказаны услуги: подготовлено исковое заявление (л.д. 5-7), по делу проведено четыре судебных заседаний в суде первой инстанции.

Оценивая обоснованность требований заявителя суд исходит из того, что сумма 7 500 руб. 00 коп. определена сторонами как вознаграждение за весь комплекс юридических услуг. При этом стороны не определили стоимость каждого вида услуг в отдельности.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 7 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 626 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» на указанную сумму.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 626 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 626 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При цене иска 917 520 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 21 350 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15 от 16.09.2022 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 350 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 1097746852642, г. Челябинск в пользу истца - кредитного потребительского кооператива "Центр финансовой помощи", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область задолженность по договору аренды №1 от 28.02.2018 в размере 917 520 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 626 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.