Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А45-32658/2022

1000090/2023-164838(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32658/2022
г. Новосибирск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, 2) ФИО2, <...>) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 217 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 995 рублей 23 копеек за период с 13.01.2021 по 25.10.2022.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность № 54-ог/113 от 13.10.2022, диплом,

ответчика (онлайн): ФИО4, паспорт, доверенность № 1Ф/28 от 25.01.2021, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – истец, ТУ


Росимущества в Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие», банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 217 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 995 рублей 23 копеек за период с 13.01.2021 по 25.10.2022.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Новосибирской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи. Апелляционным определением от 15.02.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отменено, расторгнут договор купли-продажи от 12.01.2021 транспортного средства MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <***>, черного цвета и с ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 350 217 рублей. Во исполнения указанного судебного акта, истцом перечислены взысканные денежные средства в пользу ФИО2, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 00КР-000246 от 25.04.2022. Поскольку имущество не было передано ФИО2 хранителем в установленном порядке, что послужило основанием для принятия судебного акта о расторжении договора купли- продажи, заключенного на торгах в рамках исполнительного производства, со стороны банка усматривается неосновательное обогащение. Банк без установленных действующим законодательством Российской Федерации или сделкой оснований, фактически сберегло, принадлежащее истцу имущество. Истцом предложено банку в добровольном порядке погасить денежные средства в размере 350 217 рублей. Требования истца банком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение судебных


приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области и ФИО2.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А4532658/2022 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований в удовлетворении иска. Дополнительно пояснив, что не удерживал транспортное средство, напротив ФИО2 не забрал его, денежные средства в банк поступили не от истца, а от службы судебных приставов. В настоящий момент исполнительное производство окончено. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные позиции по делу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-1238/2018 Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MAZDA 2008 года изготовления, VIN <***>, цвет черный, ПТС 54 УР 407257, принадлежащее ФИО5 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 277 950 рублей.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7242/19/54007-ИП от


23.01.2019, в отношении должника ФИО5, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках исполнительного производства 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника.

15.03.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства MAZDA, 2008 года изготовления, VIN <***>, которое передано на ответственное хранение ФИО6 (представитель взыскателя), местонахождения имущества:. <...>.

Постановлением об оценке имущества должника от 04.04.2019 установлена стоимость имущества - MAZDA, 2008 года изготовления, VIN <***> в размере 277 950 рублей.

05.07.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя транспортное средство MAZDA СХ-7, 2008 года изготовления, VIN <***> передано в ТУ Росимущество в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

05.07.2019 вынесено уведомление № 614 о готовности к реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2019 внесены изменения в акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в части наименования имущества: MAZDA СХ-7, 2008 года изготовления, VIN <***>.

09.07.2019 уведомление о готовности к реализации арестованного имущества поступило в ТУ Росимущества в Новосибирской области.

Поручением № 614 от 19.10.2020 ТУ Росимущества в Новосибирской области в соответствии с государственным контрактом № ТУ-201912-6 от 27.12.2019, организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 7242/19/54007-ИП, транспортного средства MAZDA СХ-7, 2008 года изготовления, VIN <***> поручено ООО «Астрея».


Информация о реализации спорного имущества размещена организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru от 26.11.2020, а также в периодическом издании «Советская Сибирь».

28.12.2020 проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем признан ФИО2, с которым ООО «Астрея» (по поручению от ТУ Росимущества в Новосибирской области) подписан протокол № 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества.

12.01.2021 между ТУ Росимущества в Новосибирской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-7, 2008 года изготовления, VIN <***>.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2021 к договору купли-продажи, ФИО2 передано в собственность имущество. Обязательства по оплате ФИО2 исполнены в полном объеме.

12.01.2021 в соответствии с заявкой на кассовый расход ЖЮКР-000001 от 12.01.2021 от исполнителя в ФССП перечислены денежные средства в размере 350 217 рублей.

Фактически транспортное средство при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи покупателю не передано, ФИО2 разъяснено, что для получения транспортного средства ему необходимо обратиться в ПАО Банк «ФК Открытие», у которого оно находится на ответственном хранении.

11.03.2021 ФИО2 обратился к начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области и ТУ Росимущества в Новосибирской области с заявлениями о предоставлении информации о перечислении денежных средств от реализации имущества должника -автомобиля, предоставлении копии платежных документов и оказании содействия в передаче ему автомобиля, указывая на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» удерживает транспортное средство и отказывается его передать.


Согласно ответу ТУ Росимущества в Новосибирской области от 01.04.2021 транспортное средство им в натуре не принималось, заявителю необходимо обратиться к ответственному хранителю - ПАО Банк «ФК Открытие».

С аналогичным заявлением ФИО2 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» в ответе от 21.04.2021 указал, что судебным приставом-исполнителем сумма от реализации имущества перечислена не в полном объеме. Банк является ответственным хранителем и не может самостоятельно распоряжаться имуществом.

31.03.2021 ФИО2 направил в ТУ Росимущества в Новосибирской области уведомление о расторжении договора с требованием и возврате покупной стоимости приобретенного транспортного средства.

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Новосибирской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 21921/21 от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 15.02.2022, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1921/21 от 28.10.2021 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи от 12.01.2021 автотранспортного средства – автомобиля MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <***>, черного цвета, заключенный между ФИО2 и ТУ Росимущества в Новосибирской области; с ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаты по договору купли-продажи 350 217 рублей.

К участию в дело № 2-1921/21 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска ПАО Банк «ФК Открытие» было привлечено в качестве третьего лица. В том числе письменная позиция ПАО Банк «ФК Открытие» изложена в решении суда.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации


Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 УФК по Новосибирской области перечислены средства в размере 350 217 рублей в ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО за реализованное имущество, приобретенное ФИО2


Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ПАО Банк «ФК Открытие» и по настоящее время находятся на расчетном счете ответчика.

Впоследствии договор купли-продажи от 12.01.2021 автотранспортного средства – автомобиля MAZDA СХ-7, 2008 года выпуска, VIN <***>, черного цвета, заключенный между ФИО2 и ТУ Росимущества в Новосибирской области был расторгнут в судебном порядке и с ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаты по договору купли-продажи 350 217 рублей.

ТУ Росимущества в Новосибирской области исполнено апелляционное определение от 15.02.2022 и в пользу ФИО2 перечислило денежные средства в размере 356 919 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 25.04.022 № 00КР-000246.

Суд находит доводы истца состоятельными в части того, что ПАО Банк «ФК Открытие» без установленных действующим законодательством или сделкой оснований, сберегло, принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в размере 350 217 рублей

Поскольку имущество не было передано ФИО2 хранителем в установленном порядке, что послужило основанием для принятия судебного акта о расторжении договора купли-продажи, заключенного на торгах в рамках исполнительного производства и возврате покупателю денежных средств, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд находит исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 217 рублей, подлежащими удовлетворению.

В связи с нахождением у ответчика денежных средств истца, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2021 по 25.10.2022 в размере 51 995 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств


По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным в части указания периода начисления (начало), а также в связи с тем, что истцом не учтено, что в период действия моратория до 01.10.2022 (включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).


Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные после 01.04.2022 и до 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория.


Относительно начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.02.2022.

С даты вынесения указанного судебного акта, был расторгнут договор купли-продажи от 12.01.2021 автотранспортного средства и с ТУ Росимущества в Новосибирской области в пользу ФИО2 взыскана сумма оплаты по договору купли-продажи 350 217 рублей. В связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» узнал о неосновательности находящейся на его расчетном счете денежных средств в размере 350 217 рублей.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 052 рубля 87 копеек за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которого размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.


В постановлении № 7 предусмотрено, что проценты, применяемые в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае судом расчет процентов произведен по однократной ключевой ставке банка.

Соответственно, учитывая, что проценты начислены по учетной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение их размера ниже низшего предела не допускается.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу спор по настоящему делу разрешен в пользу истца на 89.33 %.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>) в пользу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 350 217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами


в размере 9 052 рублей 87 копеек за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 865 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 0:59:00

Кому выдана Морозова Любовь Николаевна