Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А79-7853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7853/2017
г. Чебоксары
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики,

(428004, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью - архитектурное бюро «Классика», (428032, г. Чебоксары, ул., Ярмарочная, 6-3, ОГРН <***>),

о взыскании 1984562 руб. 46 коп.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2016 № 06/11-3073,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 03.08.2017 № 01,



установил:

Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью - архитектурное бюро «Классика» (далее – ответчик) о взыскании 1984562 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.11.2014 по 14.02.2017.

Требование мотивировано нарушением ответчиком срока передачи положительного заключения государственного экспертного органа по разработанной проектно-сметной документации в рамках государственного контракта от 26.09.2013 № 9.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, уточнив его, и просил взыскать неустойку в размере 1874309 руб. за период с 01.11.2014 по 14.02.2017, указав, что согласно контракту истец принял на себя обязательство по согласованию проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы и надзора и представить госзаказчику положительное заключение государственных экспертных органов. Неустойка рассчитана от всей цены контракта ввиду отсутствия возможности использования проекта без положительного заключения по частям. Указал, что подписывая контракт, ответчик был ознакомлен с его условиями, документация на проведение аукциона в электронной форме, в том числе информационная карта, где указано, что согласование с заинтересованными ведомствами и получение положительного заключения экспертизы выполняются и оплачиваются подрядчиком, была размещена на официальном сайте. Ответчик в своей заявке подтвердил согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. Таким образом, он не был введен в заблуждение относительно включения затрат на проведение экспертизы в стоимость работ по контракту. Указала, что условиями контракта обязанность по прохождению экспертизы возложена на подрядчика и проектная документация в отсутствие положительного заключения не может использоваться, и не имеет потребительской ценности.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что проектно-сметная документация принята заказчиком без замечаний, работы выполнены надлежащим образом и в срок, просрочка выполнения части работ вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ, возникшей в ходе проектирования, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика представлять заключение экспертных органов, а также, что в смету расходов по контракту не были включены затраты на проведение экспертизы, которые для ответчика впоследствии составили 600000 руб., пояснил, что заключение экспертизы составляется в течение 60 дней, в то время как в срок выполнения работ по контракту также не было включено указанное время. Подрядчик изначально не был согласен с условиями контракта о возложении на него расходов по проведению экспертизы, однако специальными правилами заключения государственного (муниципального) контракта при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме не предусмотрена возможность составления протокола разногласий, при этом в силу закона у него отсутствовала обязанность по согласованию проектно-сметной документации с заинтересованными ведомствами и получению положительного заключения государственной экспертизы за счет собственных средств, а также, что неустойка не может быть исчислена из всей цены контракта, поскольку основная часть работ сдана ответчиком в срок. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

26 сентября 2013 года между Министерством физической культуры и спорта Чувашской Республики (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью - архитектурное бюро «Классика» (подрядчик) заключен государственный контракт № 9 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015 № 2), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию (далее – ПСД) на реконструкцию АУ Чувашской Республики ДОД «СДЮСШОР № 3» Минспорта Чувашии, выполняемую за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Требования к ПСД определяются заданиями на проектирование (приложение № 2), выданными госзаказчиком и согласованными с органами местного самоуправления, в соответствии с действующими нормативными документами и Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 7903474 руб. 57 коп. В стоимость включены затраты для получения необходимых согласований и экспертиз и все уплачиваемые и взимаемые налоги, сборы, пошлины.

В пункте 3.3 контракта предусмотрены обязательства подрядчика, в частности: выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, выданным госзаказчиком, с требованиями, предусмотренными контрактом, действующими нормативными документами; согласовывать разработанную ПСД с государственными и инспектирующими органами, устранять замечания экспертных органов в установленные сроки без дополнительной оплаты; проходить согласование ПСД в органах государственной экспертизы и надзора и представлять госзаказчику в соответствии с действующим законодательством положительные заключения государственных экспертных органов по разработанным ПСД; не передавать ПСД, разработанные по контракту, третьим лицам без согласия госзаказчика.

Срок выполнения работ – 12 месяцев после подписания государственного контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 контракта датой передачи готовых ПСД от подрядчика к госзаказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами. ПСД по настоящему контракту с момента подписания акта выполненных работ является собственностью госзаказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по изготовлению проектно-сметной документации, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2013, от 01.04.2014, от 28.04.2014 и от 26.12.2014, подписанными сторонами без возражений, на общую сумму 7903474 руб. 57 коп.

Истец платежными поручениями от 05.12.2013 № 355120, от 04.04.2014 № 85427, от 08.05.2014 № 122960 и от 15.10.2015 № 281017 оплатил выполненные работы на указанную сумму.

Претензионным письмом от 10.11.2016 № 06/11-3244 истец потребовал от ответчика исполнить обязательство по представлению положительного заключения экспертизы, уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По накладной от 14.02.2017 № 0020 ответчик передал истцу положительное заключение экспертизы № 21-1-1-3-0026-17 по разработанной ПСД в 4 экз.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено положительное заключение государственной экспертизы в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Такие основания в рассматриваемом деле отсутствуют.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2.1 контракта указано, что в стоимость включены затраты для получения необходимых согласований и экспертиз и все уплачиваемые и взимаемые налоги, сборы, пошлины.

При этом задание на проектирование и смета расходов на выполнение работ такой обязанности не содержат.

Согласно пункту 5.1 контракта при окончании работ и получении положительных заключений государственных органов экспертизы и надзора подрядчик предоставляет госзаказчику ПСД в 4 экземплярах по накладным и актам сдачи-приемки работ.

Кроме того, пунктом 5.7 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе передавать ПСД третьим лицам без письменного согласия госзаказчика.

Доказательств, подтверждающих письменное согласие на передачу ПСД на экспертизу либо выдачи доверенности ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Однако, стороны при составлении сметы не согласовали и не включили в ее состав стоимость работ по согласованию и проведению экспертизы ПСД, которая включала бы компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение.

Из текста государственного контракта и приложений к нему также видно, что расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в смету не включены.

Названные обстоятельства применительно к положениям статьи 431 Кодекса позволяют суду сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на возложение обязанности по прохождению госэкспертизы на заказчика.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как ответчик ни тем, ни другим не является.

В силу изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения не имеется.

Ввиду того, что действующим законодательством, не предусмотрено возложение на подрядчика (исполнителя) обязанности по согласованию проекта (получение положительного заключения экспертизы) за счет собственных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за период с 27.12.2014 по 14.02.2017 (с момента сдачи-приемки работ до получения положительного заключения экспертизы).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за несвоевременное исполнение обязательств в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает госзаказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1) сроки выполнения работ составляют сентябрь 2013 года – октябрь 2014 года.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, предусмотренные государственным контрактом работы, ответчиком в полном объеме выполнены лишь 26.12.2014, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.11.2014 по 26.12.2014, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что начислению подлежит неустойка не от цены контракта, а от суммы неисполненного обязательства, отклоняется судом, учитывая установленный контрактом порядок начисления неустойки и принимая во внимание характер работ – составление проектно-сметной документации, которая имеет потребительскую ценность в окончательно изготовленном виде.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

Статьей 333 Кодекса закреплено право суда уменьшить неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительный размер неустойки считает возможным снизить ее размер до 77801 руб. 80 коп.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 77801 руб. 80 коп. за период с 01.11.2014 по 26.12.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - архитектурное бюро «Классика» в пользу Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики 77 801 (Семьдесят семь тысяч восемьсот один) руб. 80 коп. неустойки за период с 01.11.2014 по 26.12.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - архитектурное бюро «Классика» в доход федерального бюджета 3 112 (Три тысячи сто двенадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

М.А. Максимова