Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А41-44666/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44666/19
21 октября 2019года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРЕМИУМ-МАСТЕР" к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.08.2019 года ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности № 53 от 16.10.2018 года ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ-МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 860 328 руб. 86 коп. гарантийного резерва.

Дело было принято в порядке упрощенного производства согласно определению от 23.05.2019.

Согласно определению от 04.07.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела установлено следующее.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв. Приобщены.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 860 328, 86 рублей, а именно дополняется 390 791 рубль 02 копейки срок оплаты, который не позднее 31.08.2019 года, так же неустойка в размере 215 614 рублей 29 копеек.

Ответчик возражает против представленных уточнений, расценивая их как одновременное изменение предмета и основания иска.

Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.

Суд обозревает претензию от 31.01.2019 года (т.1, л.д. 36), из которой усматривается, что сторона изначально заявляла требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что п. 3 доп. соглашения №3 (л.д. 10), стороны договорились исключить применение к подрядчику и субподрядчику требования о неустойке.

Ответчик указал, что претензия об устранении недостатков была получена истцом 15.05.2019 года.

Истец указал, что в связи с вышеуказанной претензией им был осуществлён выезд на объект.

С учетом п. 3 доп. соглашения №3 истец поддерживает уточненные требования только в части взыскания 860 328, 86 рублей.

Истец поддерживает заявленные требования в уточненной редакции.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 27 января 2017 г. между Истцом (Субподрядчик) и ООО «Строй-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № ПМ 1601/17С.

Согласно п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства провести работы по монтажу систем отопления, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования серверных, систем автоматики вентиляции и теплоснабжения на объекте: Складской комплекс №8, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Новогородово.8.

Свои обязательства по Договору Истцом (Субподрядчиком) были выполнены в полном объёме, результаты работ и переданы Подрядчику, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 70 от 20.03.2017 г., № 99 от 25.04.2017 г., № 174 от 10.07.2017 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 997 910,19 рублей.

На основании соглашения от 27 ноября 2017 г. между ООО «Строй-Инжиниринг» (первоначальный подрядчик), ООО «Премиум-Мастер» (Истец, Субподрядчик) и ООО «Инженерные Системы» (Ответчик), ООО «Строй-Инжиниринг» передало, а ООО «Инженерные _ Системы» (Ответчик) приняло на себя в полном объёме всё права и обязанности подрядчика по Договору строительного подряда № ПМ1601/17С от 27 января 2017 г. на тех же условиях, которые существовали на дату подписания указанного соглашения.

Выполненные работы были оплачены Истцу в сумме 12 598 110,19 рублей, включая НДС 18 %. за исключением суммы «Гарантийного резерва», в том числе поступило:

- от ООО «Строй-Инжиниринг» (первоначальный подрядчик) - 9 881 758,22 рублей (платежные поручения № 13 от 07.02.2017, № 46 от 21.04.2017, № 70 от 18.05.2017, № 250 от 29.09.2017);

- от Ответчика 2 716 360,95 рублей (платежные поручения № 718 от 01.12.2017, № 773 от 14.12.2017, № 800 от 28.12.2017).

В соответствии с п. 6.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору, Подрядчик удерживает 10 % от суммы Договора, указанной в протоколе согласования Договорной цены (Приложение № 1) - «Гарантийный резерв», что составляет 1399 791,02 руб. Выплата средств резервируется для обеспечения качества выполненных работ. Гарантийный резерв оплачивается Субподрядчику в следующем порядке: 6.3.1. 1 000 000 рублей в срок не позднее 31.12.2018 г.; 6.3.2. 399 791,02 рублей - в срок не позднее 31.08.2019 года, за исключением сумм, оплаченных Подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено Субподрядчиком в установленные Подрядчиком сроки.

На основании п. 6,3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору 31 августа 2019 г. наступил срок оплаты последнего платежа по договору в размере 399 791,02 рублей, который Ответчиком также оплачен не был. Таким образом, сумма задолженности Ответчика за выполненные работы по договору строительного подряда № ПМ1601/17С от 27 января 2017 г. в соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2 Договора составляет 860 328,86 рублей (Восемьсот шестьдесят тысяч триста двадцать восемь рублей 86 коп.).

В указанный период подобных случаев не было, претензий по качеству выполненных работ Ответчик не заявлял. Таким образом, срок оплаты суммы «Гарантийного резерва» в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п. 6.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 наступил 31 декабря 2018 г.

27 марта 2019 г. Истец заявил о зачёте встречных однородных требований на сумму 539 462,16 рублей по договору строительного подряда № ПМ1601/17С от 27.01.2017 г. и договору строительного подряда №008-ИЖС/18 от 19.01.2018 г., который также был заключен между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по договору строительного подряда № ПМ1601/17С от 27.01.2017 г. 860 328 руб. 86 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №3 от 25.09.207 к договору № ПМ 1601/17С стороны договорились изменить и принять п. 6.3 оговора в новой редакции" 6.3 Подрядчик удерживает 10% (Десять процентов) от суммы договора, указанной в Протоколе согласования Договорной цены (Приложение № 1) (Далее по тексту - «Гарантийный резерв»), что в денежном выражении составляет 1 399 791,02 рублей. Выплата средств резервируется для обеспечения качества, выполненных работ. Гарантийный резерв оплачивается Субподрядчику в следующем порядке: 6.3.1. 1000 000 (Один миллион) рублен - в срок не позднее 31.12.2018 года; 6.3.2. 399 791 (Триста девяносто девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 02 копейки- в срок не позднее 31.08.2019 года, за исключением сумм, оплаченных подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено Субподрядчиком в установленные подрядчиком сроки.

Ответчик указал, что направлял претензию по устранению недостатков, получена истцом 15.08.2019.

Поскольку истец не устранил недостатки, ответчик указывает, что устранил их своими силами.

Однако, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов об устранении недостатков своими силами или сторонними организациями, расчете (калькуляции) по сумме устранения недостатков.

Вместе с тем, истец не оспаривает получение претензии, в том числе в электронном виде.

Истцом указано, что ООО "ПРЕМИУМ-МАСТЕР" незамедлительно отреагировало на указанный вызов и 08 мая 2018 г. осуществило выезд на объект, осмотр и диагностику неисправного оборудования, и устранил неисправность в работе оборудования, о чем представителями обеих сторон был подписан акт выполненных работ от 08.05.2018 г. По результатам диагностики установлено, что неисправность была вызвана нерегулярным техническим обслуживанием и не являлась заводским браком либо следствием некачественного монтажа, т.е. случай не был гарантийным. Тем не менее, неисправность была устранена силами Истца - прочищены засорившиеся каналы, работа оборудования была восстановлена. Истцом было также направлено в адрес Ответчика письмо исх.№ 90 от 08.05.2018 г. с разъяснениями результатов диагностики и рекомендациями по обслуживанию оборудования, выставлен счет на оплату стоимости выезда специалиста на том основании, что неисправность не является гарантийным случаем. Счёт № 190 от 08.05.2018 г. на сумму 5 000 рублей Ответчиком оплачен не был. Все указанные документы представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Более того, ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, на наш взгляд, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ.

Как установлено п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что Истцом были выполнены в полном объёме, результаты работ и переданы Подрядчику, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 70 от 20.03.2017 г., № 99 от 25.04.2017 г., № 174 от 10.07.2017 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 997 910,19 рублей, оснований для удержания суммы в размере 860 328 руб. 86 коп. в виде гарантийного удержания у ответчика не имеется, с учетом чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом представленной отсрочки оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ООО "ПРЕМИУМ-МАСТЕР" 860 328 руб. 86 коп. гарантийного резерва, 12 211 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета 8 117 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко