Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-139085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации



Дело № А40-139085/2017-2-1082
г. Москва
05 октября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г. Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой судей: единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ООО "Открытое пространство"

к ответчику: Коллегии адвокатов "Кучерена и партнеры" о взыскании 1 459 845 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2, по дов. от 05.09.2017 г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Открытое пространство" о взыскании с Коллегии адвокатов "Кучерена и партнеры" неосновательного обогащения в размере 1 459 845 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по иску возражает, ссылаясь на недоказанность истцом размера и оснований иска, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ООО "Открытое пространство" в обоснование исковых требований, 15.03.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Открытое пространство» (далее - ООО «Открытое пространство», Истец) и Коллегией адвокатов «Кучерена и Партнеры» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 7-10 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения об оказании юридической помощи Коллегия адвокатов «Кучерена и партнеры» (Исполнитель) обязуется по поручению ООО «Открытое пространство» (Заказчик) оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 2.1. Соглашения за работу, выполненную Адвокатом, Доверитель ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет Коллегии адвокатов «Кучерена и Партнеры» денежную сумму в рублях, эквивалентную 50 000 (Пятидесяти тысячам) долларов США.

Согласно п. 2.2 Соглашения Адвокат приступает к исполнению поручения при условии вознаграждения, обусловленного п. 2.1. настоящего Соглашения.

ООО «Открытое пространство» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному Соглашению, перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 459 845,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 00076 от 20.04.2010 г.

Как указывает истец, Коллегия адвокатов «Кучерена и Партнеры» обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи № 7-10 от 15.03.2010 не исполнило.

В соответствии с условиями указанного Соглашения каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом в письменном виде Исполнителя за две недели до даты расторжения Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим

от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ 28.03.2017 в адрес Ответчика направлено Уведомление о расторжении Соглашения/Претензия исх. № Пр-6 с указанием на наличие у Ответчика задолженности перед ООО «Открытое пространство» в размере 1 459 845,00 рублей.

Как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления № 12311207038150, Уведомление поступило в место вручения Ответчику 30.03.2017. Срок хранения Уведомления о расторжении Соглашения/Претензии истек 02.05.2017.

Соглашение об оказании юридической помощи № 7-10 от 15.03.2010 считается расторгнутым по истечении двух недель со дня истечения срока хранения Уведомления, то есть, 17.05.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств у сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что исполнитель не предоставил доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата перечисленного аванса, перечисленные от заказчика к исполнителю денежные средства образуют для последнего неосновательное обогащение.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, 15 марта 2010 года между ООО «Открытое пространство» и адвокатом КА «Кучерена и Партнеры» ФИО3 было заключено Соглашение № 7-10 об оказании юридической помощи. По условиям Соглашения (п. 1.1, 1.2) адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно: представление интересов Доверителя в суде, правоохранительных органах, государственных структурах, коммерческих и некоммерческих организациях; консультирование Доверителя по вопросам, возникающим в его деятельности; правовой анализ хозяйственных договоров, заключенных Доверителем с контрагентами, локальных актов доверителя.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, за работу, выполненную адвокатом, доверитель ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца перечисляет на расчётный счет коллегии денежную сумму в рублях, эквивалентную 50 000 долларов США.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения, она заключено на срок с 15 марта 2010 г. до 15 марта 2011 г.

Истец оплатил выполненную адвокатом работу за первый месяц оказания услуг (с 15 марта 2010 г. по 15 апреля 2010 г.), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20 апреля 2010г.

Как следует из представленных ответчиком материалов, по результатам оказания услуг по Соглашению № 7-10 от 15.03.2010г. за март-апрель месяц, 25 апреля 2010г. между сторонами был составлен и подписан акт сдачи приемки работ. Данный акт хранился в бухгалтерии КА «Кучерена и партнеры» в течение 5 лет, что соответствует требованиям ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ. По истечении срока хранения, 25 января 2017г., акт сдачи-приемки работ от 25 апреля 2010г. по Соглашению № 7-10 был уничтожен, о чем в журнале уничтожения документов КА «Кучерена и Партнеры» имеется соответствующая запись от 25.01.2017г., что подтверждается выпиской из журнала. В архиве коллегии сохранился отчет о

проделанной работе к Соглашению № 7-10, в соответствии с которым с 15 марта 2010г. по 15 апреля 2010г. адвокатом КА «Кучерена и Партнеры» Кучереной А.Г. в рамках Соглашения были выполненные поименованные в отчете работы на общую сумму 50 000 долларов США. Выполненные работы подлежат оплате в срок до 25 апреля 2010г. Отчет получен представителем ООО «Открытое пространство» 16.04.2010г.

Отчет о проделанной работе свидетельствует о том, что в период с 15 марта 2010г. по 15 апреля 2010г. адвокатом были оказаны поименованные в отчет юридические услуги.

Из условий и смысла заключенного между истцом и ответчиком Соглашения следует, что все перечисленные в предмете договора виды юридической помощи (п. 1.2 Соглашения), оказываются адвокатом коллегии в течение одного года (с 15 марта 2010г. по 15 марта 2011г.) и подлежат помесячной оплате, которая осуществляется по факту выполнения работ в каждом месяце. Таким образом, за март-апрель 2010 года оплата производится не позднее 25 апреля 2010 года, за апрель-май 2010 года не позднее 25 мая 2010 года и т.д. При этом последней оплатой по данному Соглашению должна была быть оплата в апреле 2011г. за март-апрель 2011г.

20 апреля 2010 года истец оплатил выполненную адвокатом работу за март- апрель 2010г. Сам факт оплаты работы фактически свидетельствует о принятии ее истцом, т.к. в соответствии с п. 2.1. Соглашения оплата осуществляется за выполненную адвокатом работу. Более того, до марта 2017 года у истца не возникало никаких претензий и требований к Ответчику, связанных с невыполнением/ненадлежащим выполнением последним своих обязательств по Соглашению от 15.03.2010г. Первая претензия-уведомление о расторжении договора по оказанным в марте - апреле 2010 года юридическим услугам и по Соглашению, срок действия которого истек в марте 2011 года, возникла у истца спустя 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, получение денежных средств в размере 1 459 845 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. При этом необходимо отметить, что положения ч. 1 ст. 47 АПК РФ являются диспозитивной нормой права и не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (см. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 г. N ВАС-14156/11, от 9 августа 2011 г. N ВАС-10357/11, от 18 февраля 2011 г. N ВАС-509/11).

Судом установлено, что Коллегия адвокатов «Кучерена и Партнеры» является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным

учредительными документами коллегии адвокатов, на основании п. 13 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 22 названного Закона, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 14 ст. 22 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

Права и ответственность представителя, в свою очередь, установлены ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ней сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, любые действия коллегии адвокатов, как представителя конкретного адвоката, в том числе и получение денежных средств в качестве оплаты услуг по заключенному договору оказания юридических услуг, порождает права и обязанности непосредственно у адвоката, а не у коллегии. Таким образом, КА «Кучерена и Партнеры» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был оказывать юридические услуги истцу с марта 2010г. по март 2011г. За выполненные работы истец должен был осуществлять ежемесячную оплату. Таким образом, срок исковой давности по настоящему договору начал течь либо с апреля 2010 года (месяца, в котором была произведена оплата за март-апрель 2010 г.), либо с марта 2011г. (дата окончания действия Соглашения и, соответственно, дата окончания выполнения всех работ по Соглашению).

Согласно положениями ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании перечисленных ООО "Открытое пространство" денежных средств истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящим иском ООО "Открытое пространство" обратилось в арбитражный суд 27.07.2017 г., что подтверждается штампом арбитражного суда на тексте искового заявления, то есть по истечении срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании истца о взыскании с Коллегии адвокатов "Кучерена и партнеры" неосновательного обогащения в размере 1 459 845 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 488 ГК РФ, ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "Открытое пространство" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И. Махлаева