Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-5457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5457/2022


Дата принятия решения – 04 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г.Зеленодольск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 071 430 руб., задолженности, 221 142,96 руб. неустойки за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 29.06.2022г.),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г.Зеленодольск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Риоба Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 000 965,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 159 623,10 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 675 538,32 руб. стоимости устранения недостатков (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 09.02.2023г.),

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022 г., диплом ВСА 0436524; ФИО3, директор, по паспорту,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2023г., диплом БВС 0246140,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риоба Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г.Зеленодольск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 815 430 руб. задолженности, 129 724,62 руб. неустойки (с 19.01.2022г. по 21.02.2022г.), неустойки с 22.02.2022г. по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.04.2022г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", г.Зеленодольск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Риоба Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 347 761,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 231 841 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 1 703 613,22 руб. убытков.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 29.06.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 071 430 руб., договорную неустойку в размере 221 142,96 руб. за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022г. ( т.2, л.д.42).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) просил приобщить к материалам дела дополнительный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) просил приобщить к материалам дела возражения на дополнительный отзыв истца на встречный иск с приложениями документов. Истец (ответчик по встречному иску) не возражал.

Суд приобщил к материалам дела представленные отзыв и возражения с приложениями.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы ( т.2,л.д.60-67).

Суд ходатайство о назначении судебной экспертизы принял к рассмотрению.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.08.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец просил приобщить к материалам дела возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем ответчик не возражал.

Суд определил приобщить к материалам дела возражения на ходатайство.

Истец поддержал первоначальные исковые требования.

Ответчик не признал первоначальные исковые требования. Дал пояснения по существу спора. Поддержал встречные исковые требования. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец не согласен со встречными исковыми требованиями, дал пояснения по существу спора и по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы. Ходатайствовал о снижении неустойки по встречному иску в случае удовлетворения исковых требований.

Суд определил направить судебный запрос в экспертные организации для представления сведений о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.10.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 240 000 руб. по платежному поручению № 663 от 22.08.2022.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением от 07.10.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон»» ФИО5 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание):

1. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Риоба Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по возведению монолитных и железобетонных конструкций на объекте, «Многофункицональное здание по адресу: РТ <...> очередь)» условиям договора строительного подряда №ЗД-М-77 от 12.05.2021г., проектной документации, требованиям нормативно-строительной документации в строительстве, строительным нормам и правилам, в частности:

-плита перекрытия МП-5 на отметке -0.290 в осях 1-6 А-Е, подвал,

-плита перекрытия МП-7 на отметке +3.910 в осях 1-6 А-Е,1 этаж,

-плита перекрытия МП-8 на отметке +8.110 в осях 1-3 И-М, 2 этаж,

-плита перекрытия МП-9 на отметке +8.110 в осях 1-6 А-Е, 2 этаж,

-стены лестничных клеток ЛМ-3 в осях 4-5 Н-П, Л-М в осях 9-11 Ж-И,

-колонн К2-3 в осях 10 Е-Ж, 2 этаж?

2. При выявлении несоответствий качества выполненных работ определить причины возникновения данных несоответствий?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ, стоимость качественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков выполненных работ?

Приостановил производство по делу.

Определением от 09.11.2022 суд удовлетворил ходатайство эксперта, привлек к производству экспертизы специалиста ФИО6, имеющего профильное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Определением от 14.11.2022 суд удовлетворил ходатайство эксперта о назначении дата и времени осмотра натурного осмотра объекта исследования, назначил проведение натурного экспертного осмотра и обеспечить доступ эксперта на объект в рамках судебной экспертизы на 15 ноября 2022 года в 09 час. 30 мин. по адресу <...> очередь)..

Определением от 15.12.2022 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы до поступления экспертного заключения.

11.01.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1300-10/22 от 09.01.2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос №1: Работы по возведению монолитных и железобетонных конструкций на объекте, «Многофункциональное здание по адресу: РТ <...> очередь)» выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Риоба Строй», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в частности: - плита перекрытия МП-5 на отметке -0.290 в осях 1-6 А-Е, подвал, - плита перекрытия МП-7 на отметке +3.910 в осях 1-6 А-Е, 1 этаж, - плита перекрытия МП-8 на отметке +8.110 в осях 1-3 И-М, 2 этаж, - плита перекрытия МП-9 на отметке +8.110 в осях 1-6 А-Е, 2 этаж, - стены лестничных клеток ЛМ-3 в осях 4-5 Н-П, Л-М в осях 9-11 Ж-И, - колонн К2-3 в осях 10 Е-Ж, 2 этаж частично не соответствуют требованиям нормативно-строительной документации, строительным нормам и правилам, а именно эстетикопсихологическим требованиям к несущим конструкциям:

1. Плита перекрытия МП-5 на отметке -0.290 в осях 1-6 А-Е, подвал:

- определена прочность бетона методом ударного импульса плиты перекрытия. Она соответствуют проектному классу по прочности на сжатие В25 (см. табл. № 1); - отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности на 1-3 м и местные неровности поверхности бетона плит перекрытий. Отклонения, превышающие допуск по прямолинейности в 15 мм (см. табл.№3), что является не соответствием требований таблицы Х.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- обнаружены волосяные трещины с незначительными высолами, характер их образования идентичен характеру трещин в перекрытие МП-9 (см. фото №41);

-фактический прогиб плиты перекрытия, при неполной расчётной нагрузке, меньше предельного прогиба (см. табл.№ 3). 2. Плита перекрытия МП-7 на отметке +3.910 в осях 1-6 А-Е, 1 этаж: -определена прочность бетона методом ударного импульса плиты перекрытия. Она соответствуют проектному классу по прочности на сжатие В25 (см. табл. № 1);

- обнаружены отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности на участке длиной 1-3 м и местные неровности поверхности бетона плит перекрытий. Отклонения, превышающие допуск по прямолинейности в 15 мм (см. табл.№3 и Х.1), что не соответствует требованиям таблицы Х.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- обнаружены волосяные трещины с незначительными высолами, характер их образования идентичен характеру трещин в перекрытие МП-9 (см. фото №40); - фактический прогиб плиты перекрытия, при неполной расчётной нагрузке, меньше предельного прогиба (см. табл. № 3);

- обнаружены наплывы и участки неуплотненного бетона (см. фото №№37- 39), что является не соответствием требований приложения Х СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, на бетонных поверхностях не допускаются.

3. Плита перекрытия МП-8 на отметке +8.110 в осях 1-3 И-М, 2 этаж:

- Потолок был окрашен в черный цвет. Ввиду отсутствия доступа к поверхности монолитных конструкций не представлялась возможность провести обследование.

4. Плита перекрытия МП-9 на отметке +8.110 в осях 1-6 А-Е, 2 этаж:

- определена прочность бетона методом ударного импульса плиты перекрытия. Она соответствуют проектному классу по прочности на сжатие В25 (см. табл. № 1);

- обнаружены отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности на участке длиной 1-3 м и местные неровности поверхности бетона плит перекрытий. Отклонения, превышающие допуск по прямолинейности в 15 мм (см. табл. №3 и Х.1), что не соответствует требованиям таблицы Х.1 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- обнаружены трещины с шириной раскрытия превышающей допустимые значения для конструкций, эксплуатируемых внутри помещения - 0,2 мм, что является не соответствием п. 5.18.21 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (см. табл. № 4);

-фактический прогиб плиты перекрытия меньше предельного прогиба (см. табл. № 3).

5. Стены лестничных клеток ЛМ-3 в осях 4-5 Н-П, Л-М в осях 9-11 Ж-И:

- в лестничной клетке ЛМ-3 в осях 4-5 Н-П стены оштукатурены с отклонениями от вертикали более 3 мм на метр. Качество оштукатуренных стен не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Толщина штукатурного слоя по плоскости стен неодинакова в результате некачественного ее исполнения. Следовательно, в лестничной клетке ЛМ-3 в осях 4-5 Н-П метод инструментального осмотра с местным демонтажем штукатурного слоя в точках замеров до монолитной стены не применим. Обследование стен лестничных клеток ЛМ-3 в осях 4-5 Н-П не представляется возможным;

- было проведено инструментальное обследование стен лестничной клетки ЛМ в осях 9-11 Ж-И для определения ровности монолитных стен. Оштукатуренные стены лестничной клетки Л-М в осях 9-11 Ж-И имеют отклонения по вертикали не более 3 мм на 1 м, что соответствует нормам качества оштукатуренных поверхностей, приведенным в таблице 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. По результатам измерений определены отклонения толщин штукатурного слоя, вызванные неровностью монолитных стен. Критичные отклонения достигают величин от 13 мм до 18 мм, что не соответствует требованиям таблицы 5.12 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, так как превышает предельное отклонение линий пересечения плоскостей от вертикали в 10 мм для стен. 65 6. Колонны К2-3,10 в осях Е-Ж, 2 этаж:

- колонны К2 в осях Е-Ж, 2 этаж. В помещении был произведен ремонт, колонны были зашиты. Ввиду отсутствия доступа к поверхности монолитных конструкций не представлялась возможность провести обследование;

- колонны К3 в осях Е-Ж, 2 этаж. В помещении был произведен ремонт, колонны были зашиты гипсокартонном и окрашена. Ввиду отсутствия доступа к поверхности монолитных конструкций не представлялась возможность провести обследование;

- колонны К 10 в осях Е-Ж, 2 этаж. Установлено отклонения линий пересечения плоскостей от вертикали в 15 мм. Превышение допустимого предельного отклонения линий пересечения плоскостей от вертикали в 10 мм для колонн, что не соответствует требованиям по таблице 5.12 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

Ответ на вопрос №2: Причиной отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности на участке длиной 1-3 м и местные неровности поверхности бетона плит перекрытий МП-5 (подвал), МП-7 (первый этаж), МП-9 (второй этаж) в осях 1-6 А-Е, превышения допустимого предельного отклонения линий пересечения плоскостей от вертикали стен лестничной клетки Л-М в осях 9- 11 Ж-И и колонны К 10 в осях Е-Ж (2 этаж), является не выполнение или не надлежащее выполнение технических требований, которые следует выполнять при бетонировании монолитных конструкций и проверять при операционном контроле, включая допустимую прочность бетона при распалубке, согласно таблицы 5.11 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Причина дефектов – в нарушении технологического процесса при отсутствии надлежащего контроля. Характер выявленных дефектов определяет причину возникновения этих дефектов. Причина дефектов – в нарушении технологического процесса подрядной организацией при отсутствии надлежащего контроля.

Ответ на вопрос №3: 1. Стоимость фактически выполненных работ на исследуемых участках конструкций 1 272,722 м3*6 500 р =8 272 693 рублей; 2. Стоимость качественно выполненных работ на исследуемых участках конструкций 127,001 м3*6 500 р =825 506,5 рублей; 3. Сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ на исследуемых участках конструкций на 3-ий квартал 2022г.: 675 538,32 рублей. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.( т.5, л.д.1-108)

Определением от 12.01.2023 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 09.02.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, осуществлявшего производство судебной экспертизы, для дачи пояснений, о чем ответчик возражал.

Ответчик заявил ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с истца (ответчик по встречному иску) 4 000 965,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 159 623,10 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 675 538,32 руб. стоимости устранения недостатков. ( т.6, л.д.1-3).

Суд в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять уточнение исковых требований.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о вызове эксперта. Обязал сторон заблаговременно направить в суд вопросы эксперту в письменном виде.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.03.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Эксперт до судебного заседания через канцелярию суда представил письменные пояснения к заключению эксперта, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание по вызову суда явились эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон»» ФИО5 и ФИО6 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперты дали пояснения по вопросам истца, суда по проведенной по делу экспертизе.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 28.03.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, считая ее чрезмерной.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, относящиеся к исполнению договора, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец выполнил, ответчик работы принял, стоимость в полном объеме не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор, ответчик обязательства выполнил с нарушением срока, не надлежащим образом. Наличие сора в суде послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска и для частичного удовлетворения встречного иска..

Как следует из материалов дела, между истцом ( ответчик по встречному иску) (подрядчик) и ответчиком ( истец по встречному иску) (заказчик) был заключен договор строительного подряда №ЗД-М-77 от 12.05.2021, по условиям Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией весь комплекс работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте «Многофункциональное здание по адресу РТ, <...> (3 очередь)» (далее - Объект). ( т.1,л.д.9-19).

Согласно пункту 1.2 договора, работы по возведению монолитных железобетонных конструкций Объекта выполняются по этапам на основании согласованной и утвержденной Сторонами Спецификации №1, являющейся обязательным Приложением №1 к Договору, при этом срок выполнения работ в соответствии с разделом 6 договора определяется Графиком производства работ, являющийся обязательным Приложением №2 к Договору.

Стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 37 197 350,00 (Тридцать семь миллионов сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%), является ориентировочной и определяется исходя из фактически выполненных работ, в соответствии со Спецификацией №1, являющейся обязательным Приложением №1 к Договору.( пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора определен порядок оплаты, согласно которого Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет Подрядчику Аванс в размере 3 719 735,00 (Три миллиона семьсот девятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%), что составляет 10 (десять) процентов от общей стоимости Работ по Договору.

Последующие оплаты выполненных и принятых за отчётный период Работ/этапа Работ производится Заказчиком течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком за отчетный период Работ/этапа Работ и подписания Сторонами Акт выполненных работ, оформленный по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом части ранее выплаченных авансов пропорционально общей стоимости выполненных Работ за отчетный период и Гарантийного удержания в размере 5 (пять) процентов от суммы указанной в Акте о приемке выполненных Работ/этапа Работ за отчетный период. ( пункт 3.1.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что Подрядчик имеет право на соразмерное продление сроков сдачи Работ в случае виновного неисполнения Заказчиком условий по настоящему Договору, в том числе, нарушения сроков оплаты по настоящему Договору на срок более 10 (десяти) рабочих дней (пункт 6.5 договора), а в случае несвоевременного виновного исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором и влияющих на возможность исполнения обязательств Подрядчиком (уклонение и искусственное затягивание сроков сдачи приемки работ (этапов работ)), сроки, согласно Графику производства работ, соразмерно переносятся на количество дней, несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором ( пункт 6.6 договора).

Ответственность сторон согласована разделом 10 договора, при этом за нарушение определённых настоящим Договором сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков Заказчик вправе требовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, до полного выполнения соответствующих обязательств по настоящему Договору ( пункт 10.6 договора), за нарушение определенных настоящим Договором сроков приемки и/или оплаты работ Подрядчик вправе требовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, до полного выполнения соответствующих обязательств по настоящему договору ( пункт 10.6.1 договора).

Строительная площадка с документацией была передана ответчиком истцу по Акту приема-передачи строительной площадки от 20.05.2021 ( Т.6,л.д.11)

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 42 115 430 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2021 г. на сумму5 824 650,00 руб., № 2 от 28.07.2021 г. на сумму 9 294 700,00 руб., № 3 от 27.08.2021 г. на сумму 9 836 630,00 руб., № 4 от 30.09.2021 г. на сумму 658 380,00 руб., № 5 от 02.10.2021 г. на сумму 7 494 370,00 руб., № 6 от 29.10.2021 г. на сумму 7 286 250,00 руб., № 7 от 11.01.2022 г. на сумму 1 720 450,00 руб. ( т.1,л.д.20-33).

Ответчик перечислил истцу платежным поручением № 241 от 19.05.2021 г. сумму в размере 1 000 000 руб., №277 от 26.05.2021 г. на сумму 2 700 000 руб., № 334 от 03.06.2021 г. сумму в размере 1000 000 руб., № 407 от 17.06.2021 г. сумму в размере 1000 000 руб., № 412 от 21.06.2021 г сумму в размере 1500 000 руб., №492 от 02.07.2021 г сумму в размере 2 000 000 руб., № 504 от 07.07.2021 г сумму в размере 3 500 000 руб., №621 от 03.08.2021 г. сумму в размере 5 500 000 руб., №657 от 09.08.2021 г. сумму в размере 500 000 руб., № 782 от 01.09.2021 г. сумму в размере 3 000 000 руб., № 800 от 07.09.2021 г. сумму в размере 3 000 000 руб., № 813 от 09.09.2021 г. сумму в размере 500 000 руб., № 872 от 23.09.2021 г. сумму в размере 200 000 руб., № 878 от 29.09.2021 г. сумму в размере 200 000 руб., № 915 от 01.10.2021 г. сумму в размере 1 000 000 руб., № 932 от 05.10.2021 г. сумму в размере 4 000 000 руб., № 940 от 08.10.2021 г. сумму в размере 1 200 000 руб., № 964 от 14.10.2021 г. сумму в размере 200 000 руб., № 990 от 21.10.2021 г. сумму в размере 300 000 руб., №1021 от 02.11.2021 г. сумму в размере 2 000 000 руб., № 1049 от 09.11.2021 г сумму в размере 2 500 000 руб., №1060 от 12.11.2021 г. сумму в размере 1 500 000 руб. ( т.1, л.д.34-55).

Сопроводительным письмом №01-25/11/21 от 25.11.2021 истец направил ответчику дополнительное соглашение №1 от 28.10.2021, оригинал акта о выполнении договорных обязательств от 29.10.2021 ( т.1,л.д.56-60, 109-110), которые письмом №278 от 17.12.2021 ответчик вернул без подписания, в виду наличия недостатков ( т.3, л.д.76-77), что подтверждается возвратным конвертом ( т.3, л.д.76-98), приложив Акт №1 о недостатках выполненных работ от 26.11.2021..

В ответ на письмо №57 от 23.11.2021 (т.3,л.д.73), сторонами подписан Акт приема –передачи исполнительной документации от 25.11.2022 ( т.2, л.д.11).

Претензией №01-31/01/22 от 31.01.2022 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности ( т.1, л.д.61-66).

Телеграммой от 07.02.2022 ответчик уведомил истца о необходимости явиться на обследование выполненных работ ( т.1, л.д.160-161).

Актом осмотра от 10.02.2022 комиссией зафиксированы дефекты (недостатки), отражено особое мнение представителя истца ( т.1,л.д.162-164).

Претензией №5 от 07.02.2022 ответчик ( истец по встречному истку) потребовал от истца (ответчик по встречному иску) оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, срока устранения недостатков, убытков ( т.1,л.д.157-159).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил, встречные исковые требования мотивированы тем, что истец нарушил срок выполнения работ, работы наполнил не качественно, недостатки не устранил, что привело к возникновению убытков.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора строительного подряда №ЗД-М-77 от 12.05.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы на сумму 42 115 430 руб. переданы ответчику, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик оплатил 39 044 000 руб., что так же сторонами признается и не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, которыми ответчик заявил о нарушении срока выполнения работ, нарушении срока устранения недостатков, наличии убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, оплаты выполненных и принятых за отчётный период Работ/этапа Работ производится Заказчиком течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком за отчетный период Работ/этапа Работ и подписания Сторонами Акт выполненных работ, оформленный по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом части ранее выплаченных авансов пропорционально общей стоимости выполненных Работ за отчетный период и Гарантийного удержания в размере 5 (пять) процентов от суммы указанной в Акте о приемке выполненных Работ/этапа Работ за отчетный период. При этом сумма Гарантийного удержания от стоимости всех выполненных Работ в размере 5% ( пункт 3.1.3 договора), выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта выполнения договорных обязательств.

Работы выполнены по договору и переданы ответчику по актам в период с 11.01.2021 по 13.11.2021, что подтверждается материалами дела.

Сопроводительным письмом №01-25/11/21 от 25.11.2021 истец направил оригинал акта о выполнении договорных обязательств от 29.10.2021, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Данный акт получен ответчиком 15.12.2021, следовательно, с учетом пункта 8.2 договора (5 дней на подписание) и пункта 3.1.2 договора (5 дней на оплату), срок оплаты по 27.12.2021.

Отказ ответчика в подписании акта о выполнении договорных обязательств не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, при этом ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав, предусмотренных договором, что им было и сделано.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от оплаты работ, и подписания акта о выполнении договорных обязательств являются необоснованными и подлежат оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 3 071 430 руб. руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 221 142,96 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Акт о выполнении договорных обязательств от 29.10.2021, получен ответчиком 15.12.2021, следовательно, с учетом пункта 8.2 договора (5 дней на подписание) и пункта 3.1.2 договора ( 5 дней на оплату), срок оплаты по 27.12.2021.

Пункт 10.6.1 договора предусмотрено, что за нарушение определенных настоящим Договором сроков приемки и/или оплаты работ Подрядчик вправе требовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, до полного выполнения соответствующих обязательств по настоящему договору.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о не соразмерности неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 221 142,96 руб..

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

Ответчиком (истец по встречному иску) заявил о взыскании 4 000 965,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 159 623,10 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 675 538,32 руб. стоимости устранения недостатков.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 000 965,85 руб. за период с 09.10.2021 по 11.01.2022.

Условиями пункта 6.2 договора и Приложением №2 к договору ( график производства работ) сторонами согласован срок выполнения работ в течении 20 недель с даты передачи строительной площадки.

Строительная площадка с документацией была передана ответчиком истцу по Акту приема-передачи строительной площадки от 20.05.2021.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного виновного исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором и влияющих на возможность исполнения обязательств Подрядчиком (уклонение и искусственное затягивание сроков сдачи приемки работ (этапов работ)), сроки, согласно Графику производства работ, соразмерно переносятся на количество дней, несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора, ответчик ( истец по встречному иску) обязался перечислить аванс в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора ( 12.05.2021).

Фактически аванс в размере 10% был перечислен истцу ( ответчику по встречному иску) 03.06.2021, с просрочкой исполнения на 14 дней.

Согласно пункту 10.6 договора, за нарушение определённых настоящим Договором сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков Заказчик вправе требовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, до полного выполнения соответствующих обязательств по настоящему Договору.

Последние работы сданы ответчику ( истец по встречному иску) 29.10.2021, Акт о выполнении договорных обязательств датируется 29.10.2021, окончание работ датируется 13.11.2021, о чем сторонами указано в акте о приемке выполненных работ №7 от 11.01.2022г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 11.01.2022г. ( т1, л.д.32-33).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.10.2021 по 13.11.2021 составляет в общей сумме 743 947 руб..

Ответчик ( истец по встречному иску) заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 7 159 623,10 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ( истец по встречному иску) заявлено о наличии недостатков в выполненных работах.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон»» ФИО5.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № О/1300-10/22 от 09.01.2023, работы по возведению монолитных и железобетонных конструкций на объекте, «Многофункциональное здание по адресу: РТ <...> очередь)» выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Риоба Строй», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в частности: - плита перекрытия МП-5 на отметке -0.290 в осях 1-6 А-Е, подвал, - плита перекрытия МП-7 на отметке +3.910 в осях 1-6 А-Е, 1 этаж, - плита перекрытия МП-8 на отметке +8.110 в осях 1-3 И-М, 2 этаж, - плита перекрытия МП-9 на отметке +8.110 в осях 1-6 А-Е, 2 этаж, - стены лестничных клеток ЛМ-3 в осях 4-5 Н-П, Л-М в осях 9-11 Ж-И, - колонн К2-3 в осях 10 Е-Ж, 2 этаж частично не соответствуют требованиям нормативно-строительной документации, строительным нормам и правилам, а именно эстетикопсихологическим требованиям к несущим конструкциям.

Причиной отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности на участке длиной 1-3 м и местные неровности поверхности бетона плит перекрытий МП-5 (подвал), МП-7 (первый этаж), МП-9 (второй этаж) в осях 1-6 А-Е, превышения допустимого предельного отклонения линий пересечения плоскостей от вертикали стен лестничной клетки Л-М в осях 9- 11 Ж-И и колонны К 10 в осях Е-Ж (2 этаж), является не выполнение или не надлежащее выполнение технических требований, которые следует выполнять при бетонировании монолитных конструкций и проверять при операционном контроле, включая допустимую прочность бетона при распалубке, согласно таблицы 5.11 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Причина дефектов – в нарушении технологического процесса при отсутствии надлежащего контроля. Характер выявленных дефектов определяет причину возникновения этих дефектов. Причина дефектов – в нарушении технологического процесса подрядной организацией при отсутствии надлежащего контроля.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение № 52.10.006-22 от 17.01.2023 суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оно признается надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, экспертным заключением № О/1300-10/22 от 09.01.2023 подтверждается факт наличия недостатков в выполненных работах.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

По правилам пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Телеграммами и письмами, представленными в материалы, дела подтверждается наличие претензий по качеству выполненных работ (№278 от 17.12.2021)

Актом №1 о недостатках выполненных работ от 26.11.2021 и Актом осмотра от 10.02.2022 комиссией зафиксированы дефекты (недостатки), отражено особое мнение представителя истца ( т.1,л.д.162-164).

Согласно пункту 10.6 договора, за нарушение определённых настоящим Договором сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков Заказчик вправе требовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, до полного выполнения соответствующих обязательств по настоящему Договору.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за спорный период в общей сумме 6 323 549,50 руб. ( 1 450 696,65 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, 4 872 852,85 руб. за период с 02.10.2022 по 09.02.2023).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Учитывая изложенное, встречное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежит удовлетворению в сумме 6 323 549,50 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 706 749,60 руб., что составляет 10% от расчетной суммы (74 394,7 руб. +632 354,9 руб.).

Кроме того ответчик ( истец по встречному иску) заявил требование о взыскании убытков, по устроению недостатка выполненных работ в размере 675 538,32 руб..

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден заключением эксперта № О/1300-10/22 от 09.01.2023.

Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ на исследуемых участках конструкций на 3-ий квартал 2022г.: 675 538,32 рублей.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение № 52.10.006-22 от 17.01.2023 суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оно признается надлежащим доказательством по делу.

Разделом 10 договора сторонами согласовано, что Подрядчик несет в полном объеме гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный третьим лицам, за весь период работ, включая упущенную выгоду ( пункт 10.3 договора), кроме того Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за качество поставляемых материалов, соответствие материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск предъявления к возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям ( пункт 10.7 договора).

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец (ответчик по встречному иску) добровольно недостатки не устранил, имея гарантийные обязательства перед ответчиком ( истец по встречному иску).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Подтвержденная сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ, согласно заключения эксперта № О/1300-10/22 от 09.01.2023 составляет 675 538,32 руб..

Взысканную судом неустойку за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, десятикратно уменьшенную по ходатайству истца (ответчик по встречному иску), суд не относит к категории зачетной по отношению к требованию о взыскании стоимости устранения недостатков, и удовлетворяет требование ответчика (истец по встречному иску) в данной части в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Ответчику при принятии встречного иска судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.04.2014г.) 3 071 430 руб., задолженности, 221 142,96 руб. неустойки за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 39 463 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Риоба Строй", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.04.2014г.) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 263 руб., оплаченной платежным поручением №6 от 03.03.2022г.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.04.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2002г.) 706 749,60 руб. неустойки, 675 538,32 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 419 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.04.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 762 руб.

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.04.2014г.) 1 910 285,04 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 39 463 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 419 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.04.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова