Решение от 19 января 2023 г. по делу № А33-18854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 января 2023 года


Дело № А33-18854/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800057949) г. Норильск

о взыскании долга:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2022, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 885 000 руб. долга по договору от 30.03.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.03.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТРАНС СЕРВИС» (заказчик) был заключен договор № б/н на оказание транспортных услуг с использованием спецтехники (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по поручению заказчика был обязан оказать транспортные услуги по доставке грузов по маршруту г. Дудинка - п. Караул, г. Дудинка - п. Таналау Красноярского края, в одном из направлений, по зимней автодороге.

Пунктом 1.3. договора установлено, что период оказания услуг с момента передачи груза исполнителя в г. Дудинка Красноярского края по 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 7 800 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик производит задаток в размере 50% в сумме 3 900 000 руб., согласно выставленному счету в момент подписания сторонами договора. Оставшуюся часть в виде фиксированной суммы в размере 3 900 000 руб. Заказчик обязуется внести после оказание услуг по перевозке ТМЦ в течение 3 календарных дней.

Заказчик производит оплату в размере 15% от суммы задатка и оставшейся части суммы для уплаты налогов, сборов и тд., данная сумма возврату не подлежит (пункт 2.4 договор).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке ТМЦ на основании принятых заявок по средствам телефонного звонка. Предоставлять транспортное средство в рабочие дни. По требованию и заявке заказчика транспортное средство может предоставляться в выходные и нерабочие дни.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязуется нести все расходы, связанные с услугами по управлению транспортным средством, в том числе по оплате топлива, платных парковок.

В силу пункта 7.2 договора неурегулированные в претензионном порядке споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Согласно иску, 30 марта 2022 года ответчик ИП ФИО1 направил истцу счет № 7 на сумму 4 485 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора платежным поручением № 11 от 30.03.2022 заказчик ООО "Транс сервис" перечислил исполнителю 4 485 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не приступал к выполнению своих обязанностей по договору, стороны решили договор расторгнуть. Ответчик принял на себя обязательство перечисленную ему предоплату в размере 4 485 000 рублей вернуть истцу.

22.04.2022 письмом Исх. № 30 в адрес ИП ФИО1 истец направил претензию. Ответчик требования претензии в полном объеме не исполнил.

28.04.2022 платежным поручением № 26 с назначением платежа «возврат задатка по соглашению о расторжении договора от 30.03.2022 № Б/Н», ответчик перечислил истцу 1 600 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга 2 885 000 рублей.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения исковых требований указывает:

- техника простаивала в городе Дудинка по вине истца, ответчик понес убытки, выразившиеся в расходе топлива на обогрев транспортных средств в ожидании погрузки, расходе на содержание рабочих в период ожидания;

- Факт простоя техники и убытков, причиненных простоем, стороны согласовали письменно в путевых листах, о чем закрепили собственноручно подписями, с отметкой о простое за период с 09.00 часов с 01.04.2022 года по 18.00 часов 10.04.2022 года, в графе «тариф» стороны согласовали сумму простоя техники, по каждому транспортному средству 575 000 рублей. Всего было выделено четыре транспортных средства для перевозки. Постой каждого транспортного средства был согласован сторонами в 575 000 рублей за указанный период времени выше. Письменное соглашение стороны договорились заключить в городе Норильск в офисе исполнителя после убытия техники из г. Дудинка;

- предоставленная истцом в материалы дела копия счета, исполнителем не направлялась, не подписывалась.

- 585 000 руб. по условиям договора возврату не подлежит;

- истцом в соответствии с положениями статьи 806 ГК РФ должны быть возмещены убытки, связанные с простоем транспортных средств в течении 10 дней в городе Дудинка;

- истец злоупотребляет правом, поскольку просит признать выплаченный задаток предоплатой;

- истец уклонился от подписи в дополнительном соглашении. ввел ответчика в заблуждение, в подтверждение указанного довода ответчиком представлена видеозапись;

- срок оплаты части налогов и сборов еще не наступил в связи с чем ответчиком указанные суммы еще не оплачены;

- сторонами специальные требования к технике не оговаривались в связи с чем, представленная техника соответствовала всем условиям;

- отказаться в одностороннем порядке можно от договора транспортной экспедиции, в остальных случаях надлежит соблюдать порядок главы 29 ГК РФ

14.10.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает:

- воля истца была направлена на внесение предоплаты, а не задатка, поскольку оплата производилась на основании выставленного счета, на предоплату истец сослался в назначении платежа;

- исполнителем не доказана уплата налога в размере 585 000 руб., более того у исполнителя не возникла обязанность по уплате налога поскольку исполнение сделки не было совершенно;

- представленные ответчиком транспортные средства не соответствовали требованиям пожарной безопасности для перевозимого опасного груза;

- условия договора не обязывали исполнителя перегонять технику в г. Дудинка и простаивать там до получения заявки от заказчика;

- надлежащих доказательств вынужденного простоя техники в материалы дела не представлено;

- оспаривает представленные ответчиком путевые листы;

- между сторонами не заключался договор транспортной экспедиции.

14.11.2022 истцом представлены пояснения относительно электронной переписки сторон и момент оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №Б/Н на оказание транспортных услуг с использованием спецтехники (договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 7 800 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик производит задаток в размере 50% в сумме 3 900 000 руб., согласно выставленному счету в момент подписания сторонами договора. Оставшуюся часть в виде фиксированной суммы в размере 3 900 000 руб. Заказчик обязуется внеси после оказание услуг по перевозке ТМЦ в течение 3 календарных дней.

Заказчик производит оплату в размере 15% от суммы задатка и оставшейся части суммы для уплаты налогов, сборов и т.д., данная сумма возврату не подлежит (пункт 2.4 договор).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 11 от 30.03.2022 заказчик перечислил исполнителю 4 485 000 рублей.

Письмом исх.№15 от 11.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и отмене перевозки, попросил ответчик осуществить возврат уплаченных ему денежных средств.

В ответ на указанное письмо ответчик исх. №П-52 от 18.04.2022 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора (подписанный ответчиком в одностороннем порядке) и содержащий условие о том, что 4 485 000 руб. полученные исполнителем в качестве задатка по договору возврату не подлежат.

28.04.2022 ответчик платежным поручением №26 возвратил истцу 1 600 000 руб. денежных средств (назначение платежа: возврат задатка по соглашению о расторжении договора от 30.03.2022).

Спорным в указанном договоре является положение о задатке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) оставление лицом за собой задатка без какого-либо встречного предоставления само по себе не свидетельствует о наличии признака неравноценности сделки. На неравноценность соглашения о задатке, в частности, может указывать существенное превышение его размера над суммами, обычно уплачиваемыми по аналогичным сделкам, или противоречие принципам разумности и баланса интересов сторон.

Из условий договора следует, что размер задатка определен в размере 50% стоимости договора (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Как подтверждается материалами дела, ответчиком истцу выставлен счет №7 от 30.03.2022 по позициям:

- предоплата в размере 50% по договору на оказание транспортных услуг по перевозке ТМЦ по маршруту г. Дудинка – п. Таналау в период в 30.03.2022 по 30.04.2022 на сумму 3 900 000 руб.;

- сборы, налоги и ТД – 585 000 руб.

Всего на сумму 4 485 000 руб.

Указанный счет составлен за подписью и печатью ответчика.

Вместе с тем, ответчиком представлен иной счет на оплату №7 от 30.03.2022, в соответствии с которым сумма 3 900 000 руб. поименована в качестве задатка. Однако ответчиком заявление о фальсификации доказательства не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагая, что вносит предоплату, осуществил платеж в пользу ответчика платежным поручением №11 от 30.03.2022 на сумму 4 485 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №7 от 30.0.3.2022 предоплата по договору на оказание транспортных услуг по перевозке ТМЦ, сборы, налоги.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись обзора поступивших на электронную почту ООО «ТрансСервис» писем с электронного адреса perspectiva2017@inbox.ru, в соответствии с которым 30.03.2022 в адрес истца поступил счет ИП ФИО1 от 30.03.2022, указанный счет визуально идентичен представленному истцом в материалы дела, и подтверждает, что сумма 3 900 000 руб. была поименована ответчиком как предоплата. Договор, а также правоустанавливающая документация на транспортные средства направлены на электронную почту истца 31.03.2022.

При этом денежные средства перечислены истцом платежным поручением № 11 от 30.03.2022, тогда как текст договора, содержащий условие о задатке получен истцом – 31.03.2022.

Более того истцом в материалы дела представлено переписка с абонентом по номеру 89134946137 (указанный номер соответствует разделу 9 договора как телефон исполнителя; согласно ответу филиала ПАО «МТС» в Красноярском крае на определение Арбитражного суда от 07.12.2022 об истребовании доказательств, номер 89134946137 принадлежит абоненту ФИО1 с 04.08.2009 года по настоящее время). Согласно указанной переписке ответчик был уведомлен, что будет осуществляться перевозка взрывоопасного груза, также из текста переписки сторон следует, что фактически договор подписан директором истца ФИО4 по прибытию в г. Норильск (представлена маршрутная квитанция на пассажира ФИО4 от 30.03.2022 на рейс Новосибирск – Норильск).

Сопоставление представленной истцом переписки по электронной почте и переписки с абонентом по номеру 89134946137 (ФИО1) свидетельствует о том, что договор, содержащий условие о предоплате, в любом случае подписан не ранее 31.03.2022 (дата поступления договора на электронную почту истца). Таким образом, на момент внесения спорной оплаты (30.03.2022) условие о задатке сторонами не согласовано, документация, между тем, оформлена на внесение предоплаты, указанное свидетельствует о том, что истец, с учетом поведения ответчика, мог разумно полагаться на то, что перечисляет исполнителю именно предоплату и именно на внесение предоплаты была направлена воля истца.

Как судом указано ранее, ответчику был известен характера груза (взрывчатое вещество – гранулотол), предстоящего к перевозке, однако как следует из представленной ответчиком на электронную почту документации на транспортные средства, а также составленных за подписью непосредственно ФИО1 путевых листов, ответчиком не поданы транспортные средства, позволяющие перевозку указанного вида груза. Более того, как указано истцом и не оспорено ответчиком у ИП ФИО1 отсутствует разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (Приказ Минтранса России от 11.04.2022 N 127 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов").

В связи с чем, ответчику о невозможности осуществления предстоящей перевозки стало известно до подписания спорного договора.

Суд полагает, что указанные обстоятельства предоставляют истцу право отказаться от договора в порядке пункта 2 статьи 9 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Письмом исх.№15 от 11.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и отмене перевозки, попросил ответчик осуществить возврат уплаченных ему денежных средств.

В ответ на указанное письмо ответчик исх. №П-52 от 18.04.2022 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора (подписанный ответчиком в одностороннем порядке) и содержащий условие о том, что 4 485 000 руб. полученные исполнителем в качестве задатка по договору возврату не подлежат.

Указанное соглашение истцом не подписано.

Таким образом, сторонами соглашение о расторжении договора не подписано, вместе с тем, явствует воля сторон на прекращение договорных отношений.

Поскольку стороны договор не исполняли, положения о задатке к удерживаемой ответчиком сумме не применимы, сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Относительно довода ответчика о возникших убытках в связи с простоем техники в г. Дудинка Арбитражный суд указывает следующее.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке ТМЦ на основании принятых заявок по средствам телефонного звонка. Представитель транспортное средство в рабочие дни. По требованию и заявке заказчика транспортное средство может предоставляется в выходные и нерабочие дни.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом направлялась заявка.

Ответчиком вместе с тем в материалы дела представлено письмо исх. №315 от 08.04.2022, согласно которому просит сообщить дату и время погрузки для подачи автотранспортных средств, а также сообщить место погрузки. Таким образом, документами представленными ответчиком подтверждается, что на дату направления письма истцом заявка в адрес исполнителя не направлена, в связи с чем, подавая транспортные средства в отсутствие заявки, ответчик сам непосредственно своими действиями способствовал возникновению убытков.

Также документы представленные ответчиком в обоснование заявленного требования отклоняются судом, поскольку затраты на покупку дизельного топлива в объеме 7468 кг понесены в результате его приобретения у ООО «БМ-СТРОЙ». Истец указывает, что юридическое лицо (ИНН <***>), у которого истцом было приобретено дизельное топливо, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 18.03.2016. Вместе с тем, вся представленная ответчиком документация не содержит указания на ИНН и ОГРН продавца дизельного топлива, договор с указанным лицом в материалы дела также не представлен, в связи с чем, отсутствует возможность установления того, что является ли лицо, указанное ответчиком в качестве продавца дизельного топлива действующим юридическим лицом. Иных доказательств несения убытков ответчиком не представлено.

Пояснений рабочих, на содержание которых, как указывает ответчик, им понесены убытки, также не представлено. Более того, во всех представленных путевых листах стоит подпись ФИО1 (в графах механик, водитель, владелец). Однако, представленные ответчиком на электронную почту истца правоустанавливающие документы на транспортные средства свидетельствуют о том, что указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности иным лицам, но не ответчику (доказательств заключения договоров аренды с собственниками ТС ответчиком в материалы дела не представлено), указанные сведения ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, отклоняется Арбитражным судом с учетом пунктов 3.2.4 договора (заказчик обязуется за свой счет и своими силами осуществлять погрузку и разгрузку ТМЦ на объектах) и пункта 3.2.6 договора, как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Довод о сумме налога также отклоняется Арбитражным судом, поскольку ответчиком доказательств уплаты налога на спорную сумму в материалы дела не представлено. Более того, указанные денежные средств не составляют прибыль ответчика.

Поскольку положение о задатке к осуществленной истцом выплате не применяются, действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, довод ответчика в данной части отклоняется Арбитражным судом как необоснованный.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800057949) г. Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва 2 885 000 руб. долга, а также 37 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская