Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А32-3611/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-3611/2022
г. Краснодар
21 июля 2022 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307234933700057)

к ООО «Радикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица:

ФИО2

ФИО3

о взыскании арендной платы в размере 1 300 000 рублей, неустойки в размере 269 400 рублей

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности; ФИО1 – паспорт;

от ответчика: Магда М.А. – по доверенности;

от ФИО2: ФИО5 – по доверенности;

от ФИО4: ФИО4 – паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании арендной платы в размере 1 300 000 рублей, неустойки в размере 269 400 рублей.

Представители сторон в судебном заседании изложили свои позиции по делу, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

14.07.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2022 до 17 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет в собственности ½ долю в праве общедолевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 23:48:0303011:62, общей площадью 1389 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 23:48:0303011:1045, общей площадью 1246 +/- 12 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>;

- нежилое строение склад-ангара с кадастровым номером 23:48:0303011:1122, общей площадью 484,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- здание склад-ангара с кадастровым номером 23:48:0303011:11755, общей площадью 365.9 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

01 декабря 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 10/А ½ доли указанных объектов недвижимости, который в соответствии со ст. 610 ГК РФ, при отсутствии возражений сторон продлевался на неопределенный срок.

По условиям аренды ответчик оплачивал 100 000 рублей в месяц арендной платы (пункт 3.4 договора).

26 августа 2020 года истцом в адрес ООО «Радикал» было направлено уведомление о расторжении данного договора, которое было получено ответчиком 28 августа 2020 года, Истец считает договор аренды расторгнутым через две недели - 13 сентября 2020 года.

16 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено нарочным требование следующего содержания: «Требуем оплатить часть долга за фактическое использование недвижимого имущества по адресам уд. Вокзальная, 17/2 и ул. Привокзальная 17/1 в сумме 300000 (Триста тысяч) рублей. На этих условиях ООО «Радикал» будет предоставлена возможность находится на вышеуказанных объектах до 30 ноября 2020 года. К данному сроку просим вышеуказанные помещения освободить от какого-либо имущества и работников ООО «Радикал», и подготовить объекты к пересдаче их собственникам».

Данное требование было вручено исполнительному директору ООО «Радикал» ФИО6 лично.

ООО «Радикал» в день получения требования об уплате части долга за фактическое использование недвижимого имущества, произвело оплату в сумме 300 000 рублей, что является оплатой арендных платежей за период по договору аренды от 01.12.2017 № 10/А за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 включительно, как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года по делу № А32-46570/2020.

Также Апелляционным постановлением по тому же делу от 19 ноября 2021 года, определено, что Соглашением от 14.11.2017 установлено, что сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, только с согласия другой стороны. Таким образом, с учетом квалификации договоров аренды как единого договора со множественностью лиц на стороне арендодателя, индивидуальный предприниматель ФИО1 была не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении арендных правоотношений с ООО «Радикал» без согласия ФИО2

Таким образом, истец пришла к выводу о том, что заключенный договор аренды № 10/А от 01 декабря 2017 года расторгнут не был, арендные отношения между сторонами продолжаются, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в период с 01.12.2020 года по 01.01.2022 года составляет 1 300 000 рублей (13 месяцев * 100 000 рублей)

Кроме того, истцом в налоговый орган неоднократно подавались заявления формы №Р34002 о том, что по месту арендованного имущества ООО «Радикал» отсутствует, однако налоговым органом данные утверждения истца были опровергнуты, проведенной проверкой установлено, что по месту расположения указанных объектов недвижимости находятся должностные лица ООО «Радикал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом установлено следующее.

Между участниками общества ООО «Радикал» (ИНН <***>) ФИО7 (49% доли) и ФИО2 (51% доли) имеется длительный корпоративный конфликт.

ФИО8 (истец) является матерью ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными спорами (№ А32-46302/2020, А32-49042/2020, А32-53129/2020, А32-15972/2021, А32-17980/2021, А32-10840/2021, А32-15883/2021, А32-46570/2020, А32-16799/2022, А32-12179/2022).

Судом установлено, что до 21.09.2020 спорное недвижимое имущество принадлежало ФИО2 и ФИО1 в равных долях - по 1/2 доли.

С 21.09.2020 ФИО1 принадлежало 1/3 доли, а 1/6 доли принадлежало ФИО4 (согласно договору дарения от 18.09.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО4).

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу № 2-100/2021 (ранее № 2-1192/2020) по иску ФИО2 договор дарения от 18.09.2020 между ФИО1 и ФИО4 был признан недействительным.

В производстве Славянского городского суда также находится дело № 2-10/2022 (ранее № 2-111/2021, № 2-1234/2020) по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли ФИО2

Определением судьи Славянского городского суда Ковальчук Н.В. от 16.11.2020 по указанному делу в обеспечение исковых требований ФИО2 был наложен арест на 1/2 долю спорного имущества (кадастровые номера 23:48:0303011:1045, 23:48:0303011:1175, 23:48:0303011:62, 23:48:0303011:1122) без выдела в натуре. ФИО2 было отказано в ходатайстве о передаче спорного имущества на ответственное хранение ООО «Радикал» с правом пользования имуществом и о запрете ФИО1. и ФИО4 пользоваться указанным имуществом. Рассмотрение дела № 2-10/2022 приостановлено до рассмотрения дела № 2-100/2021 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

В рамках дела № А32-46570/2020 по иску ФИО8 к ООО «Радикал» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 333 руб. за период с 01.09.2020 по 13.09.2020, неосновательного обогащения в размере 904 655 руб. 90 коп., извлеченных ООО «Радикал» доходов от использования имущества в размере 73 611 руб. 11 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении требований ФИО8 было отказано.

Данное решение было оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022.

В рамках указанного дела судами было установлено, что в этот же день договор аренды № 12/17 с идентичными условиями был заключен в отношении остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строения, принадлежащей ФИО2

Оценив условия договоров от 01.12.2017 № 12/17, от 01.12.2017 № 10/А, приняв во внимание, что арендодатели являются участниками не выделенной в натуре общей долевой собственности на объекты недвижимости, суды пришли к выводу о том, что договоры аренды фактически представляют собой единый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Договоры аренды, заключенные ФИО1 и ФИО2 01.12.2017 в отношении спорных строений, с идентичными условиями, в результате которых строения полностью переданы в аренды ООО «Радикал», по своей сути представляют единый договор со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Судом первой инстанции по делу №А32-46570/2020 установлено, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда по делу от 12.01.2021 № 2/100-2021 (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2021) был установлен факт неправомерного заявления одностороннего прекращения договора аренды со стороны ФИО1 и создания ею для ООО «Радикал» невозможности пользоваться арендованным имуществом.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о фактическом нахождении ООО «Радикал» в занимаемых помещениях в период с 01.12.2020 по 01.01.2022.

Более того, истцом в материалы дела представлен Акты обследования территории от 26.05.2022, от 23.03.2022, согласно которым ООО «Радикал» по адресу: <...> не находится.

В своем Постановлении по делу №А32-46570/2020 от 14.04.2022 окружной суд отметил, что, не определив площадь и характеристики частей общего имущества, не выделив эти части в натуре, каждый из предпринимателей не вправе был самостоятельно без согласия сособственника передавать в аренду какую-либо конкретную часть нежилых зданий и земельных участков, а также прекращать фактически возникшие по их обоюдному согласию арендные отношения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Славянского городского суда по делу от 12.01.2021 № 2/100-2021 и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 было отменено Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 (дело №88-9884/2022), дело направлено на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

Данным Определением было установлено, что судами не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 01.12.2017 №10/А ФИО1 26.08.2020 в адрес ООО «Радикал» направлено уведомление о расторжении данного договора, которое было получено ответчиком 28.08.2020, следовательно договор аренды расторгнут через две недели – 13.09.2020 и на момент заключения оспариваемого договора дарения 18.09.2020 не действовал.

При этом, в рассматриваемом случае истец просит о взыскании арендной платы с 01.12.2020 года по 01.01.2022 года.

Более того, судами оцениваются представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства имеющегося длительного корпоративного конфликта между участниками общества, который сторонами не оспаривается.

Многочисленными судебными спорами (№ А32-46302/2020, А32-49042/2020, А32-53129/2020, А32-15972/2021, А32-17980/2021, А32-10840/2021, А32-15883/2021, А32-46570/2020, А32-16799/2022, А32-12179/2022) также подтверждается факт имеющегося конфликта арендодателей, который не позволяет арендатору вести нормальную хозяйственную деятельность.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» была сформулирована рекомендация, согласно которой обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 указано, что с арендатора нельзя взыскать арендную плату, если он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества в результате противоправных действий арендодателя. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

В этой связи, в удовлетворении заявленных требований суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307234933700057) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 694 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов