Решение от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101286/2025
02 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловской К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 124, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 84Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПРЕСС" (адрес: Россия 305006, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРСК, Г КУРСК, ПР-КТ АНАТОЛИЯ ФИО1, Д. 7, КВ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2024, ИНН: <***>,);

о взыскании

при участии (после перерыва):

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.09.2025 веб-конференция),

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2025 веб-конференция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПРЕСС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № ГЛ0002055 от 06 июня 2025 года, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, а также просит в случае признания судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

Лица, участвующие в деле обеспечили явку в судебное заседание посредством веб-конференции, дополнительно пояснили, что оплата по договору была произведена в размере 1 170 000 руб., зачет на сумму задолженности (130 000 руб.) не производился, что было занесено в протокол судебного заседания 20.03.2026.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ГЛ0002055 от 06 июня 2025 года (далее – Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора: «1.1. Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой груза Заказчика, или организовать их оказание согласно заявки Экспедитору».

Так, согласно поступившей от Истца Заявке на перевозку груза автотранспортом П № 180 от 06 июня 2025 года, Ответчик принял на себя обязательства по перевозке и экспедированию строительных лесов весом 20 т, объемом 90 м3 стоимость перевозки составляла денежную сумму в размере 1 300 000 рублей.

Во исполнение условий означенной Заявки, на расчетный счет Ответчика со стороны Истца была осуществлена предоплата на сумму в размере 1 170 000 руб.

В соответствии с Разделом 1 Заявки на перевозку груза автотранспортом П № 180 от 06 июня 2025 года, погрузка груза должна была быть произведена Ответчиком 10 июня 2025 года (с 09:00 до 18:00), а выгрузка в пункте назначения – 31 июля 2025 г. (с 09:00 до 18:00).

Вопреки этому, Ответчик на длительное время задержал доставку груза, чем существенно нарушил достигнутые сторонами договоренности. Груз был передан конечному грузополучателю со значительным опозданием, а именно: только 29 августа 2025 года, что подтверждается Транспортной накладной № 64-3 от 10 июня 2025 года.

Таким образом, просрочка доставки груза составила 28 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика была отправлена Досудебная претензия Исх. № 69-119 от 11.09.2025 г.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.6. Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт заключения сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Факт перевозки груза, доставки груза с нарушением согласованных между сторонами сроков (01 августа 2025 г. по 29 августа 2025) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа согласован сторонами в пункте 4.6. договора «За просрочку доставки груза Заказчик вправе взыскать с Экспедитора неустойку (пени) в размере 10 (Десяти) % от стоимости услуг за каждый день просрочки».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что задержка доставки груза была вызвана нарушением сроков оплаты услуг истцом, поскольку заявкой было предусмотрено внесение предоплаты в размере 1 170 000 руб., однако предоплата была произведена только 07.07.2025, то есть со значительным нарушением срока внесения предоплаты после приема груза к перевозке (11.06.2025), что с учетом отдаленности места разгрузки (Южно-Киринское месторождение находится на северо-восточном шельфе острова Сахалин, в 35 км от берега) потребовало дополнительных затрат (приобретение ГСМ и др.).

Судом принимаются во внимание указанные обстоятельства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа Pacta sunt servanda, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф (10% от стоимости перевозки (1 300 000 руб.) за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить размер завяленного ко взысканию штрафа до суммы 464 000 руб. 00 коп., что по мнению суда с учетом поведения сторон при исполнении договора, является соразмерным и достаточным для компенсации потерь истца.

Доказательств возникновения на стороне истца имущественных потерь в большем размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 464 000 руб. 00 коп.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения № 01-09/2025 от 09.09.2025, расходный кассовый ордер №12 от 09.09.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору, в том числе предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, соответствующим средней стоимости услуг в регионе, в связи с чем требования истца о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК" 464 000 руб. 00 коп. штрафа, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 64 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.