Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А21-6532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А21-6532/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А21-6532/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк», адрес: 236038, Калининградская обл., Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 225, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 352 208 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды от 24.10.2018 № 01/10/2018 за период с 02.03.2023 по 31.07.2023 и 2 039 122 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 30.07.2024.

Решением от 01.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 46 месяцев с выплатой по 130 000 руб. ежемесячно равными платежами в период с 15.12.2024 по 15.09.2028.

Определением от 18.12.2024 заявление удовлетворено; Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 01.08.2024 сроком на 46 месяцев с выплатой предпринимателю ФИО1 долга равными платежами в период с 15.12.2024 по 15.08.2028 по 130 000 руб. ежемесячно и в срок до 15.09.2028 - 75 405 руб. 39 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2025 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 18.12.2024 и постановление от 19.02.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли интересы взыскателя, нарушив баланс интересов сторон; предоставленной судом рассрочкой нарушаются интересы службы судебных приставов, которая лишается права на получение исполнительского сбора в соответствующем размере; отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для единовременного исполнения судебного акта не препятствует его исполнению иными способами, предусмотренными действующим законодательством; судом установлен неразумный срок рассрочки; должник не доказал наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также не представил надлежащие доказательства того, что его финансовое положение не позволяет ему единовременно исполнить судебный акт; суд необоснованно отказал взыскателю в истребовании выписок по расчетным счетам ответчика о движении денежных средств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, указывая, что предоставление судом рассрочки по настоящему делу позволит сохранить рабочие места, производить обязательные платежи, а также исполнять судебные акты по другим делам.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В АПК РФ и Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливается критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; вопрос о наличии таких обстоятельств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Общество сослалось на следующие обстоятельства. Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (№ А21-5466/2021, А21-12363/2021, А21-13515/2021) с Общества в пользу наследников предпринимателя Газизулина Рината Миннехарисовича взыскан долг в общей сумме более 49 млн. руб.; по указанным делам Обществу была предоставлена рассрочка исполнения судебных актов, что позволило к настоящему моменту исполнить решение по делу № А21-5466/2021. Общество добросовестно выплачивает платежи во исполнение судебных актов в соответствии с предоставленной судом рассрочкой, а также осуществляет текущие платежи. В настоящее время Общество испытывает финансовые затруднения, имеющие временный характер. Предоставление рассрочки исполнения решения по настоящему делу позволит Обществу продолжить осуществление хозяйственной деятельности и направлять поступающие от сдачи имущества в субаренду платежи в счет погашения долга по настоящему делу.

Суды двух инстанций, оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование предоставления рассрочки, и представленные ответчиком доказательства, правомерно посчитали, что с учетом возбужденных в отношении Общества исполнительных производств и объема обязательств Общества подтверждается затруднительность в текущей ситуации исполнения судебного акта путем единовременного платежа. Предъявление Обществу требования о единовременном погашении долга может привести к неблагоприятным последствиям как для Общества в виде появления у него признаков несостоятельности, так и для взыскателей в виде неполучения исполнения.

Суды, приняв во внимание, что Общество производит регулярные платежи во исполнение как судебных актов, так и текущих обязательств, применительно к установленным ими обстоятельствам, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подаче настоящего заявления с целью уклониться от исполнения судебного акта, правомерно предоставили рассрочку исполнения решения на предложенных Обществом условиях, посчитав, что рассрочка исполнения в данном случае будет направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме и баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку из установленных судами обстоятельств не следует, что в результате предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта нарушаются права кредитора, который вследствие предоставленной судом рассрочки сохранит возможность получить исполнение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А21-6532/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

С.С. Салтыкова