Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А65-10634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10634/2019

Дата принятия решения – 10 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мубаракшина Э.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив", г.Москва (ОГРН 5147746457656, ИНН 7730717940) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научное Предприятие "Проект-Автоматика", г.Казань (ОГРН 1131690034860, ИНН 1655269903) о взыскании 85 000 рублей долга, 18 377 рублей 80 копеек процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научное предприятие «Проект-Автоматика» (далее – ООО «НП «Проект-Автоматика», ответчик) о взыскании 85 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с 03.06.2013 по 16.08.2016, а также процентов в размере 18 377,80 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 12.04.2018.

Определением суда от 19.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А65-10634/2019 отменено.

Дело № А65-10634/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, исковые требования признает за апрель 2016 года.

Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2019, соответственно по взносам за период с 01.04.2015 по 15.04.2016 (взносы с апреля месяца 2015 года по апрель 2016 года включительно) на сумму 65 000 рублей, а также по процентам за период с 01.04.2015 по 15.04.2016 срок исковой давности истек.

Определением от 27.01.2020 суд предложил истцу выразить правовую позицию относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, пояснения с учетом отзыва ответчика.

Истцом представлены уточненные исковые требования в части суммы основного долга, просит взыскать 25 000 рублей задолженности по членским взносам за период с апреля 2016 по август 2016 года.

Истцом представлено заявление об уточнении требований в части процентов – 4 148 рублей 48 копеек за период с 11.04.2016 по 12.04.2018.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 08.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 420097, <...>, указанная запись внесена налоговым органом 05.04.2019.

Истцом в материалы дела представлены описи вложения в ценное письмо от 12.11.2018, отчет об отслеживании почтового отправления №10914728485759, сформированный посредством официального сайта Почты России, подтверждающие факт отправки претензии ответчику.

Соответственно, учитывая, что запись о месте нахождения ответчика по адресу 420097, <...> внесена 05.04.2019, а претензия направлена 12.11.2018 (до внесения указанной записи) истец физически не мог направить претензию по последнему указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Более того, при должной осмотрительности ответчик должен был направить в адрес третьего лица либо в адрес истца сведения об изменении места нахождения, соответственно он несет риск неблагоприятных последний своего бездействия.

Как отмечено судом ранее, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 63, 67 дано разъяснение того, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон. Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Суд делает вывод, что поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, требования истца не удовлетворены, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом, 26.02.2020 с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01 июня 2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2020.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 03.03.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Научное Предприятие "Проект-Автоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 03.06.2013 было принято в члены Саморегулируемой организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе», что подтверждается протоколом Правления №3/6/6 от 03.06.2013.

Как следует из искового заявления, истец, обосновывая право на подачу иска по настоящему делу, указывает на заключенный между ним и Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» договор №3/1/7-МАП от 03.07.2017 уступки прав (требований), согласно условиям которого, цедент (Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе») передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее – должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

В силу норм статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389¹ Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту – Закон) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

Согласно статьям 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате.

Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 рублей, при ежемесячной оплате членского взноса 5 000 рублей в месяц.

Добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных уставом Партнерства, что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления.

За период с апреля по август 2016 года у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения с применением срока исковой давности).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства прекращения членства в Партнерстве в спорный период и доказательства погашения задолженности по членским взносам в размере 25 000 рублей ответчиком не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит судом отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Обращение с иском последовало 05.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается штампом почтового отделения в описи вложения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по членским взносам за период с апреля 2016 года по август 2016 года.

Согласно статьям 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате.

Истцом исковое заявление направлено в суд 05.04.2019, то есть до 10 числа месяца – даты внесения обязательных платежей.

Таким образом, истец не пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Более того, следует отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), а непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса

Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 12.11.2018 направлена претензия от 08.09.2017 с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия была возвращена обратно истцу 17.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Соответственно, в указанный день течение срока исковой давности было приостановлено на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, то есть на 30 календарных дней.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 №11АП-15223/18.

Ответчиком также заявлен довод об отсутствии извещения о состоявшейся уступке права требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Материалами дела подтверждается направление 12.11.2018 ООО «Актив» претензии о необходимости оплаты членских взносов, в тексте которого содержится уведомление об уступке права требования с приложением соответствующих реквизитов.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Довод ответчика о том, что взыскателем задолженности по членским взносам должно быть только некоммерческое партнерство, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Договор цессии следует считать заключенным при согласовании в нем условия о передаваемом праве требования, позволяющем определить уступаемое право требования, его объем.

Согласно статье 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Предметом договора уступки является не обязанность ответчика по уплате членских взносов, связанная с правоотношения членства в Партнерстве, а задолженность ответчика, образовавшаяся в период членства ответчика в Партнерстве и не оплаченная им после прекращения членства, при этом обязанность ответчика оплатить задолженность по членским взносам регулируется общими положениями об обязательствах и их исполнении.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор уступки прав требований, приходит к выводу о том, что договор содержит все существенные условия договора уступки прав (требований) и устанавливает переход права требования, оплаты спорной суммы задолженности ответчика по уплате членских взносов к ООО "Актив".

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 148 рублей 48 копеек за период с 11.04.2016 по 12.04.2018, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение ответчика от своевременного внесения членских взносов является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, учитывая, что при начислении процентов истцом была допущена арифметическая ошибка, явившаяся следствием неверного определения календарного периода, за который производилось начисление процентов с учетом статьи 190 ГК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению –в размере 4 142 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 12.04.2018.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь 49, 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Научное Предприятие "Проект-Автоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Уточнение исковых требований в части суммы основного долга до 25 000 рублей, в части процентов до 4148 рублей 48 копеек за период с 11.04.2016 по 12.04.2018 принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научное Предприятие "Проект-Автоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актив", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 рублей долга по членским взносам за период с апреля по август 2016 года, 4 142 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 12.04.2018, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина