Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А51-2544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2544/2020
г. Владивосток
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Приморская соя»,

о взыскании 1618787,95 руб., об истребовании из незаконного владения

при участии в заседании:

истец – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.03.2020, удостоверение адвоката; Ведь Т.А., доверенность от 26.02.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения 100000 рублей за пользование земельным участком кадастровый номер 25:34:016402:0710 по адресу <...>, в период с 2017-2019 гг.; об истребовании из незаконного владения части земельного участка кадастровый номер 25:34:016402:0710 по адресу <...>, площадью 1391,2 кв.м путем демонтажа за счет ИП ФИО2 тепловой сети протяженностью 241,4 погонных метров; о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, сбереженными от неоплаты за фактическое пользование с земельным участком кадастровый номер 25:34:016402:0710 за 2017 г. – 2019 г. в размере 50 000 рублей; о произведении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,25% в год от суммы основного долга 3116733 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день уплаты суммы долга; о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей.

С учетом уточнения требований 14.12.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 03.02.2020, истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения 1507804,82 рубля за пользование земельным участком кадастровый номер 25:34:016402:0710 по адресу <...>. 1786 площадью 1391,2 кв.м в период 2017-2019гг.; проценты за пользование чужими денежными средствами, сбереженными, от неоплаты за фактическое пользование земельным участком кадастровый номер 25:34:016402:0710 за 2017г-2019г в размере 110983.13 рублей; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,25% в год от суммы основного долга 1507804,82 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020г по день уплаты суммы долга; взыскать с судебные расходы в сумме 14000 рублей.

Определением от 05.08.2020 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Приморская соя».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно представленному отзыву ООО «Приморская соя» указало, что 01.10.2015 между ООО «Приморская соя» и ИП ФИО2 был заключен договор теплоснабжения №04/15, который расторгнут с 01.05.2020. 07.05.2020 от ИП ФИО2 поступил запрос о предоставлении доступа сотрудников на территорию ООО «Приморская соя». Доступ был предоставлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:710, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных складов, общая площадь 31396 кв. м, адрес участка: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:709 по адресу: <...>.

Между ООО «Приморская соя» и ИП ФИО2 был заключен договор теплоснабжения №04/15, 02.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора теплоснабжения №04/15 от 01.10.2015, решили считать договор расторгнутым с 01.05.2020.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 2019 года объект - сооружение тепловая сеть расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:710, общая площадь участка занимаемая сетью теплоснабжения с учетом 3м охранной зоны с западной стороны сети составляет 1391,2м, общая протяженность сети теплоснабжения на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016402:710 составляет 241,4м.

Экспертное заключение о размещении теплотрассы от 24.06.2020, подготовленное ООО «Геоград», подтверждает выводы кадастрового инженера в части местоположения сети её протяжённости и ширины конструкции. Длина 241,4 метра, ширина 0,6 метра.

Спорная теплосеть принадлежит ответчику, что не оспаривалось сторонами.

Истец письмами №3 от 11.07.2018, №4 от 11.07.2018, №7 от 14.12.2018, направленными в адрес ответчика, просил Предпринимателя убрать спорное имущество с принадлежащего Обществу участка.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 23.01.2019, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком, направив одновременно счета на оплату и расчет стоимости пользования земельным участком, исходя из стоимости пользования участком 1000 рублей за кв.м. в год, учитывая минимальный размер арендной платы, который оплачиваю арендаторы участка 4965,52 руб./кв.м в год.

Одновременно данным письмом истец уведомил ответчика о дальнейшей стоимости пользования данным участком - 1000 рублей/кв.м в год.

Указанные требования ответчик проигнорировал, оплату не произвел.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявляется к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится в момент рассмотрения дела в суде.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленумов №10/22).

Согласно акту осмотра от 05.06.2020, составленному сторонами совместно, установлено, что тепловая сеть, представляющая собой две изолированные трубы прямого и обратного движения теплоносителя высотой прокладки 1,1м над уровнем земли шириной 0,6м на фундаментах из 46 металлических опор заглубленных в грунт, представляющих из себя забетонированные трубы диаметром 0,3м. На момент осмотра тепловая сеть частично демонтирована.

Спорная тепловая сеть расположена на восточной границе земельного участка 25:34:016402:710, протяженностью 241м. Вплотную с западной части от тепловой сети установлен забор из профильного железа.

Истцом указано, что в ноябре 2020 года спорная теплосеть демонтирована с принадлежащего ему земельного участка, в связи, с чем он не поддерживал заявленные в данной части требования.

Поскольку факт демонтажа спорного объекта с земельного участка истца сторонами не оспаривается, что также косвенно подтверждается актом от 05.06.2020, которым зафиксирован частичный демонтаж теплотрассы, суд отказывает в удовлетворении заявленных в данной части требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения общества с рассматриваемым иском.

Государственная пошлина, касающаяся данной части заявленных требований подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, отношения сторон в части требования о взыскании задолженности за фактическое использование спорного имущества регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание, изложенное, за период пользования спорной частью земельного участка, принадлежащего истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере рыночной арендной платы, установленной в границах данного муниципального образования за аналогичный объект пользования.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истцом исковое заявление по настоящему делу направлено в суд по почте 07.02.2020, согласно оттиску штампа на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2017 по 06.01.2017 истек, с учетом приостановления срока при рассмотрении ответчиком досудебной претензии, положений ст.207 ГК РФ.

В связи с заявлением ответчика и установленными обстоятельствами пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 06.01.2017.

Пользование спорной частью земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривалось, однако, между сторонами возник спор о площади использования указанной части участка.

Истец указывал на то, что ответчиком использовалась часть земельного участка, занятой теплотрассой, включая охранную зону, площадью 1391,2кв.м.

Предпринимателем оспаривались доводы Общества, указывалось, на то, что им использовалась непосредственно часть участка занятая теплотрассой площадью 144,84кв.м.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N115 (далее - Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: "Тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В п. 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании п. 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Возможность размещения надземной прокладки тепловых сетей предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно п.п. 9.1, 9.2 которых допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территорий детских и лечебных учреждений; прокладку тепловых сетей по территории, не подлежащей застройке вне населенных пунктов, следует предусматривать надземную на низких опорах.

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в п.п. 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N197.

Таким образом, ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Принимая во внимание изложенное, наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчика частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца.

Учитывая сделанные выводы, суд отклоняет довод истца об использовании ответчиком части земельного участка, включающую охранную зону, площадью 1391,2кв.м.

Судом отклоняется представленный истцом отчет об оценке №О-386/10/20 от 20.10.2020, выполненный оценщиком ФИО5, поскольку рыночная стоимость аренды в указанном отчете устанавливалась оценщиком в отношении части земельного участка площадью 1391,2кв.м, а ответчиком фактически использовалась часть земельного участка площадью 144,84кв.м.

Согласно представленному ответчиком отчету оценки от 23.11.2020, выполненному ООО «Оценка-Сервис» рыночная ставка за земельный участок площадью 144,84кв.м на дату оценки (09.11.2020) составляет 12руб. за 1кв.м.

Указанный отчет истцом не оспорен, доказательств его необоснованности суду не представлено.

Судом отклоняется расчет истца, как основанный на неверной рыночной ставке аренды спорной части земельного участка.

Также судом отклоняется расчет ответчика, как выполненный без учета периода пользования в течение срока исковой давности.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за использование части земельного участка, принадлежащего истцу, за период с 07.01.2017 по 31.12.2019 составило 63531,03руб., и подлежит взысканию с Предпринимателя.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неосновательное обогащение подлежало начислению с момента, когда он узнал, что тепловая сеть распложена в границах земельного участка истца 05.06.2020 при проведении сторонами соответствующей проверки, поскольку Предприниматель, полагая себя лицом, обладающим правом на спорную часть земельного участка, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был установить ее границы при возведении спорной теплотрассы, учитывая, что именно границы земельного участка, принадлежащего ответчику, являются его идентифицирующей характеристикой, при этом сведения из единого государственного реестра недвижимости носят открытый характер. Ссылки ответчика на отсутствие сведений о границах земельного участка истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик при установке спорной тепловой сети должен был достоверно убедиться в ее расположении в границах принадлежащего ответчику земельного участка, чего сделано не было.

Также судом отклоняется довод истца со ссылкой на мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 26.02.2020 по делу №А51-24872/2019, как доказательство правомерности начисления арендной платы за пользовании участком, занятого охранной зоной, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствие оснований пользования спорным имуществом судом установлено, к ответчику подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Ходатайства о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом отклоняется расчет истца, как необоснованный, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения судом неподтвержденную.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.02.2021 (на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) согласно самостоятельно произведенному судом расчету полежат удовлетворению в размере 9617,55 руб.

В определяемый ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные ч. 2 ст. 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, количество подготовленных процессуальных документов, неучастие в судебных заседаниях представителя, сложность рассматриваемого дела, суд, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (судом удовлетворены требования в сумме составляющей 4,52% от заявленных истцом к взысканию требований с учетом уточнений), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 633 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Фарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 63 531 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.02.2021 в размере 9 617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 63531, 03 руб., начиная с 16.02.2021 года исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 (семь тысяч триста девятнадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Фарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 688 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.