Постановление от 1 мая 2022 г. по делу № А56-163001/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163001/2018
01 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ЗАО «Аксис Тек»: представитель Шор О.С. по доверенности от 03.09.2021,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2021,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2021,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 07.09.2021,

от конкурсного управляющего «Электроавтоматика»: представитель ФИО7 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2866/2022) ЗАО «Аксис Тек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-163001/2018/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аксис Тек» о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»,

ответчики: ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – ООО «Электроавтоматика», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 17.11.2019; указанным определением суд обязал ООО «НК Северо-Запад» в срок до 10.12.2019 перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 210 000 руб. или представить доказательства финансирование процедуры банкротства., а также разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроавтоматика» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Вояджер» признано обоснованным, в отношении ООО «Электроавтоматика» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «СРО АУ Северо-Запада» ФИО9.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 временным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО10.

Решением арбитражного суда от 04.05.20021 ООО «Электроавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО10.

В арбитражный суд 16.08.2021 поступило заявление закрытого акционерного общества «Аксис Тек» (далее – ЗАО «Аксис Тек», Кредитор) о признании недействительными сделок по выплате участникам Общества дивидендов и действительной стоимости доли в период с 01.01.2016г. по 29.03.2018г. в общей сумме 12 353 817,05 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Должника с ФИО2 3 722 529,50 рублей; с ФИО4 4 004 178,50 рублей; с ФИО8 2 848 029,55 рублей; с ФИО5 1 729 079,50 рублей.

Определением от 10.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ЗАО «Аксис Тек», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Должник перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства с апреля 2016 года (решения в пользу ООО «Элком») и к концу 2016 года только наращивал свои долговые обязательства; то есть на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, ответчики являются участниками Должника, которым безусловно было известно о наличии неисполненных обязательств в отношении кредиторов, при этом факт наличия или отсутствия решения о взыскании соответствующей задолженности правового значения не имеет.


ФИО2, ФИО4, ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Аксис Тек» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию представителя ЗАО «Аксис Тек».

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись участниками Должника в следующие периоды времени:

- с 30.12.2009 по настоящее время – ФИО8 (с 02.10.2019 единственный участник Общества);

- с 30.12.2009 по 07.02.2019 – ФИО2;

- с 30.12.2009 по 29.12.2017 – ФИО5;

- с 30.12.2009 по 19.12.2017 – ФИО4

В период с 24.12.2015 по 29.03.2018 участники Общества регулярно принимали решения о выплате дивидендов.

Всего было произведено платежей на общую сумму 12 353 817,05 рублей, в том числе в пользу ФИО2 - 3 722 529 руб. 50 коп.;ФИО4 - 4 004 178 руб. 50 коп.; ФИО8 - 2 848 029 руб. 55 коп.; ФИО5 - 1 729 079 руб. 50 коп.

Посчитав, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае Кредитор обладал правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок Должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Дело о банкротстве в отношении ООО «Электроавтоматика» возбуждено 25.02.2019, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления Кредитора, ответчики ссылались также на отсутствие у Должника на момент осуществления выплат признаков неплатежеспособности, Общество обладало активами в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, также ФИО8 было заявлено о пропуске Кредитором срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Поскольку документы, из которых ЗАО «Аксис Тек» стало известно о выплате дивидендов, были представлены арбитражным управляющим к собранию кредиторов, состоявшемуся 16.04.2021 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО8 о пропуске срока исковой давности.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Электроавтоматика» усматривается, что при проведении анализа финансового состояния Должника за период 2016 – 2019 г.г. была установлена недостаточность активов Общества для погашения текущих обязательств уже с 2016 года, с 2017 года фактические показатели чистой прибыли отрицательные, при этом во всем анализируемом периоде краткосрочная кредиторская задолженность составляла более 95% обязательств при незначительном размере долгосрочных обязательств, что свидетельствует о низком уровне ликвидности, а с 2018 года Общество находилось в крайне тяжелом финансовом положении.

При этом в указанный период времени (2017-2018 г.г.) у Общества имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в общем размере 42 710 305 руб. 93 коп. (основной долг) перед ООО «НТЦ «Вояджер», ООО «МЕТАКО+», ООО «Форс Групп», ЗАО «Аксис Тек», ООО «Форум Нева», ООО «Вятский фанерный комбинат», ООО «ЦБК-Инвест», ООО «Альянс авиа», ФНС России, ФИО5, ФИО11

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчиков, являвшихся учредителями Должника, по распределению дивидендов в условиях критического финансового положения Общества, о котором они не могли быть не осведомлены в силу своего статуса контролирующих должника лиц, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в итоге лишили Должника денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с кредиторами.

Формальное отражение в бухгалтерской отчетности в спорный период времени положительных показателей, в отсутствие иных доказательств реального наличия активов и оборотных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, а также факт взыскания в пользу Должника денежных средств, фактическое поступление которых не подтверждено в порядке статьи 65 АПК РФ, не может свидетельствовать об устойчивом финансовом состоянии Общества, при котором его участники могли бы справедливо рассчитывать на получение дивидендов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Кредитора в полном объеме.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков неправомерно полученных денежных средств в общей сумме 12 353 817 руб. 05 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу ЗАО «Аксис Тек» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по 2 250 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-163001/2018/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки ООО «Электроавтоматика» по выплате дивидендов и действительной стоимости доли в период с 01.01.2016 по 29.03.2018 на общую сумму 12 353 817 руб. 05 коп.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать в конкурсную массу ООО «Электроавтоматика» с ФИО2 3 722 529 руб. 50 коп., с ФИО4 4 004 178 руб. 50 коп., с ФИО8 2 848 029 руб. 55 коп., с ФИО5 1 729 079 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ЗАО «Аксис Тек» с ФИО2 2 250 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе, с ФИО4 2 250 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе, с ФИО8 2 250 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе, с ФИО5 2 250 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова