Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А60-398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-398/2019
27 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (ИНН <***>)

о взыскании 1 963 812 рублей 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №13 от 23.01.2019;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1963812 рублей 18 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.5.2 договора поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 19.01.2018 по 03.12.2018, право требования уплаты которой получено истцом от третьего лица на основании договора уступки права требования (цессии) №29/18Ц от 01.02.2018.

Истец явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание 14.02.2019 не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор №11/17 от 10.12.2017 ответчиком исполнен.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Со ссылкой на отсутствие в договоре уступки права требования (цессии) №29/18Ц от 01.02.2018 условий о возмездности уступленного права ответчик просит истребовать в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- у ООО «В-Макс Строй» доказательства оплаты третьему лицу уступленного права (цессии) по договору уступки права требования (цессии) № 29/18Ц от 01.02.2018

- у ООО «Ямалнефтегазсервис» - заверенную банком информацию о движении денежных средств по открытым расчетным счетам за период с 01.02.2018г. (со дня заключения договора уступки права (цессии) по 09.01.2019 (дата подачи искового заявления в Арбитражный суд).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду состязательности арбитражного процесса.

Вместе с тем, поскольку по существу ходатайство представляет собой возражения по заявленных требованиям, суд полагает возможным предложить лицам, участвующим в деле, представить испрашиваемые ответчиком документы.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Истец в судебное заседание 14.03.2019 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от ответчика дополнений, поступивших в суд 25.02.2019.

Ответчик в судебное заседание 14.03.2019 дополнительных документов не представил, к судебному заседанию от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, ответчик указывает на неверно произведенные истцом расчеты неустойки без учета дат фактической поставки товара, подтвержденной представленными в материалы дела накладными, полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание 14.03.2019 не явился, дополнительных документов не представило.

В судебном заседании 14.03.2019 судом установлено, что дополнения, поступившие от ответчика, направлены истцу почтовым отправление с идентификатором 62013032060638, согласно сведениям с сайта Почты России отправление получено истцом 01.03.2019.

В судебное заседание 19.04.2019 истец не явился, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1327075 рублей 24 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.5.2 договора поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 19.01.2018 по 27.11.2018, право требования уплаты которой получено истцом от третьего лица на основании договора уступки права требования (цессии) №29/18Ц от 01.02.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 19.04.2019 дополнительных документов не представил.

В судебное заседание 20.05.2019 истец не явился, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика

- 1327075 рублей 24 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п.5.2 договора поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 19.01.2018 по 27.11.2018,

- 2511770 рублей 45 коп., пени за нарушение обязательств по договору поставки №11/17 от 10.12.2017,

- 166622 рубля 70 коп. пени за нарушение обязательств по договору поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 16.04.2019 по 17.05.2019.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 20.05.2019 представил уточнение к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между истцом (генподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №355-32668-КС-ВМС, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок построить и передать генподрядчику входящий в состав стройки «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-2 Ямбургского ГКМ» законченный строительством объект «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-2 Ямбургского ГКМ», т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работ, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на генподрядчике.

Объемы работ определены настоящим договором и проектной документацией, выдаваемой генподрядчиком для выполнения работ (п.2.1-2.2 договора).

Между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №11/17 от 10.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (далее – «товар»), по стоимости, в количестве, ассортименте в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стороны предварительно договариваются об объемах и периодичности поставок товара, которые отражаются в дополнительных соглашениях к данному договору и/или спецификациях.

Поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар должен по своим характеристикам соответствовать требованиям, установленным действующими государственными стандартами, ТУ, и подтверждаться сертификатом качества на каждую партию товара.

Поставщик передает в собственность покупателю товар, свободный от прав третьих лиц (п.1.1-1.4 договора).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно подданных покупателем заявки №4 от 13.12.2017 и письма от 13.12.2017 №731, а также выставленного поставщиком счета №42 от 12.12.2017 общая стоимость товара с доставкой до объекта составила 6175510 рублей.

В соответствии со счетом, п.1.1, 1.2 договора и спецификации №1 (приложение №1к договору), товар должен быть поставлен поставщиком на объект в течение 20 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, что в общей стоимости с доставкой до объекта составляет 6175510 рублей.

На основании заявки №4 от 13.12.2017, письма от 13.12.2017 №731 и счета на оплату №42 от 12.12.2017 генподрядчик за покупателя платежным поручение №1544 от 29.12.2017перечислил поставщику 6175510 рублей (100% предоплата).

Согласно условиям договора и спецификации №1 (приложение №1 к договору) товар должен быть поставлен генподрядчику не позднее 18.01.2018.

Кроме того, в рамках договора поставки №11/17 от 10.12.2017 также ответчиком и третьим лицом согласована спецификация №2 от 10.12.2017.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно 2.2 договора стороны определили, что расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- 50% предоплата,

- 50% по факту готовности товара к отгрузке в течение 5 рабочих дней. Готовность товара к отгрузке подтверждается письменным уведомлением поставщика.

Срок поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

При осуществлении платежа покупатель обязан ссылаться в платежных документах на номер и дату настоящего договора, а также номер и дату счета, по которому производится оплата.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между третьим лицом (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №29/18Ц от 01.02.2018, по условиям которого цедент по договору №355-32668-КС-ВМС от 24.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.11.2017на объекте строительства «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-2 Ямбургского ГКМ» передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «УралТрансСтрой» на сумму 6175510 рублей, в том числе НДС 18% 942026 рублей 96 коп. возникшее из обязательства по договору №11/17 от 10.12.2017 согласно спецификации по объекту строительства «Комплекс физкультурно-оздоровительный вахтового жилого комплекса на УКПГ-2 Ямбургского ГКМ».

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по договору №11/17 от 10.12.2017 (п.1.1-1.2 договора).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования (цессии) №29/18Ц от 01.02.2018 не противоречит положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неопределенность между сторонами настоящего дела в предмете уступленного права требования отсутствует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10).

В силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлен договор уступки права требования (цессии) №26/18Ц от 01.02.2018, заключенный между третьим лицом (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник), об уступке права требования по спецификации №2 к договору поставки №11/17 от 10.12.2017.

Доводы ответчика об отсутствии встречного предоставления по договору уступки №29/18Ц от 01.02.2018 как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом отклоняются

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Кроме того, ответчик производил исполнение в части поставки товара по договору поставки №11/17 от 10.12.2017 в рамках трехстороннего новому кредитору, признавая перемену лиц в обязательстве, признавая наличие обязательств перед истцом, ответчик, тем не менее, оспаривает перемену лиц в обязательстве в части ответственности, что не соответствует принципу правовой определенности.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены доказательства поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 6957761 рубль 53 коп., а именно:

- №14 от 26.03.2018 на сумму 761174 рубля 74 коп.

- №66 от 30.06.2018 на сумму 2097309 рублей 18 коп.,

- №73 от 19.07.2018 на сумму 625941 рубль 97 коп.,

- №120 от 24.09.2018 на сумму 1481983 рубля 03 коп.,

- №149 от 26.11.2018 на сумму 897653 рубля 69 коп.,

- №150 от 27.11.2018 на сумму 1093698 рублей 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика

- 1327075 рублей 24 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной на основании п.5.2 договора поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 19.01.2018 по 27.11.2018, право требования уплаты которой получено истцом от третьего лица на основании договора уступки права требования (цессии) №26/18Ц от 01.02.2018,

- 2511770 рублей 45 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной на основании п.5.2 договора поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 19.01.2018 по 27.11.2018, право требования уплаты которой получено истцом от третьего лица на основании договора уступки права требования (цессии) №29/18Ц от 01.02.2018,

- 166622 рубля 70 коп. пени за нарушение обязательств по договору поставки №11/17 от 10.12.2017 за период с 16.04.2019 по 17.05.2019.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора поставки №11/17 от 10.12.2017 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана выплатить по письменному требованию второй стороны пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора поставки №11/17 от 10.12.2017).

При обращении в суд с иском истцом сформулированы требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара (с учетом договора уступки №29/18Ц от 01.02.2018) по спецификации №1, согласно уточненным требованиям неустойка за просрочку поставки товара по спецификации №1 составила 2678393 рубля 15 коп. за период с 19.01.2018 по 17.05.2019.

Согласно представленной в материалы дела претензии №499-К/10 от 18.10.2018 в досудебном порядке истцом к ответчику также предъявлены требования об уплате неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации №1.

Вместе с тем, уточненные требования сформулированы истцом в том числе с учетом нарушения ответчиком сроков поставки товара по спецификации №2, неустойка составила 1327075 рублей 24 коп.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования сторонами спора в части исполнения обязательств по поставке товара, согласованного в спецификации №2 к договору поставки №11/17 от 10.12.2017.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1327075 рублей 24 коп., вытекающих из исполнения сторонами обязательств по поставке товара, согласованного в спецификации №2 к договору поставки №11/17 от 10.12.2017, в связи с чем в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии арбитражного процесса после его возбуждения при выяснении арбитражным судом соответствующих оснований, в связи с чем спор в указанной части не подлежит рассмотрению по существу.

При этом в силу ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, по существу судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара (с учетом договора уступки №29/18Ц от 01.02.2018) по спецификации №1, согласно уточненным требованиям неустойка за просрочку поставки товара по спецификации №1 составила 2678393 рубля 15 коп. за период с 19.01.2018 по 17.05.2019.

В ходе рассмотрения судом спора по существу между сторонами возникли разногласия по объему исполненного ответчиком обязательства по поставке товара в части отнесения к спецификациям №1 и №2.

Как уже указано ранее, ответчиком в доказательство исполнения обязательств по договору поставки №11/17 от 10.12.2017 в материалы дела представлены следующие накладные о поставке товара на сумму 6957761 рубль 53 коп.:

- №14 от 26.03.2018 на сумму 761174 рубля 74 коп.

- №66 от 30.06.2018 на сумму 2097309 рублей 18 коп.,

- №73 от 19.07.2018 на сумму 625941 рубль 97 коп.,

- №120 от 24.09.2018 на сумму 1481983 рубля 03 коп.,

- №149 от 26.11.2018 на сумму 897653 рубля 69 коп.,

- №150 от 27.11.2018 на сумму 1093698 рублей 92 коп.

Истец утверждает, что поставка товара произведена по спецификации №2 в полном объеме, по спецификации №1 – частично на сумму 800581 рубль 14 коп., ответчиком по расчетам истца допущена просрочка поставки товара по спецификации №1 на сумму 5374928 рублей 80 коп.

Ответчик, напротив, указывает, что по спецификации №1 ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, по спецификации №2 – частично на сумму 782369 рублей 43 коп.

При проверке доводов сторон в указанной части судом установлено, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на конкретные спецификации.

Вместе с тем, несмотря на согласование к поставке товаров одинакового наименования по спецификациям №1 и №2 к договору поставки №11/17 от 10.12.2017, сторонами согласована разная стоимость товара применительно к каждой позиции товара по спецификации №1 и №2.

При сопоставлении поставленного товара по стоимости согласованным в спецификациях судом установлено, что согласно товарным накладным только накладная №149 от 26.11.2018 в части товара плита ПК 60-10-8 по стоимости может быть отнесена к спецификации №2, остальной товар по наименованию и стоимости соответствует товару, согласованному в спецификации №1.

С учетом сопоставления всех позиций согласованного в спецификации №1 и поставленного согласно наименованным ранее накладным товара недопоставка по спецификации №1 в стоимостном выражении составила 21445 рублей 07 коп. с НДС (с учетом в том числе разницы в стоимости поставленного товара).

Таким образом, согласно произведенным судом расчетам неустойка за просрочку поставки товара по спецификации №1 за период с 19.01.2018 по 17.05.2019 составила 1350535 рублей 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере, составляющем 1350535 рублей 20 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 48193 рубля.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" 1350535 (один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 20 коп. неустойки, а также 18350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССТРОЙ" неустойки по спецификации №2 в сумме 1327075 рублей 24 коп. оставить без рассмотрения.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" в оставшейся части отказать.

5. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11801 (одиннадцать тысяч восемьсот один) рубль, перечисленную по платежному поручению №1773 от 13.12.2018 в составе обще суммы 32638 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских