Решение от 30 марта 2026 г. АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ



Дело № А21- 11778 /2025
31 марта 2026 года
г. Калининград
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 30 марта 2026 года. Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОБУВЬ» (адрес: 236014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 662 750 рублей 30 копеек, неустойки за период с 30.11.2024 по 16.02.2026 года в размере 1 470 671 рубль 90 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений от 09.02.2026.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2026 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОБУВЬ» взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей, в том числе, основной долг в размере 662 750 рублей 30 копеек, неустойку в размер 330 249 рублей 70 копеек за период с 30.11.2024 по


16.02.2026, неустойку на дату вынесения решения в размере 7000 рублей за период с 17.02.2026 по 26.02.2026, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 87 924 рубля. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТОБУВЬ» отказано.

Также суд взыскал в доход федерального бюджета с ответчика 1874 рублей.


Как установлено судом, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд, руководствуясь подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ), назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили. Вопрос принятия дополнительного решения рассмотрен в отсутствие ответчика и третьего лица на основании части 2 статьи 178 АПК РФ.

Суд считает, что следует принять дополнительное решение о взыскании пени за период с 26.02.2026 по 30.03.2026 с последующим начислением по день фактической оплаты, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, срок которой установлен в пунктом 6.2 договора, менее чем на тридцать календарных дней покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, а в случае просрочки более, чем на тридцать календарных дней – 0,4% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, истец на основании пункта 7.1. Договора начислил на сумму долга неустойку за период с 30.11.2024 года по 16.02.2026 года в размере 1 470 671 рубль 90 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты.

Судом рассмотрены требования истца за период с 30.11.2024 по 26.02.2026.


Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).


Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени 0,1% в день за каждый день оплаты.

С учётом того, что взысканная с ответчика сумма изменилась, подлежит уточнению и сумма по оплате и взысканию государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 2276 от 15.09.2025 оплачена государственная пошлина в размере 87 924 рубля.

При цене иска с пени на дату вынесения решения 2 244 764 рубля 20 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 92 343 рубля.

Решением от 13.03.2026 с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 87 924 рубля.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 1874 рубля.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 2545 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОБУВЬ» неустойку в размере 21 000 рублей за период с 26.02.2026 года по 30.03.2026.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2


Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОБУВЬ» неустойку за нарушение сроков оплаты по пункту 6.6 договора подряда № 01/Н/2020 от 22.09.2020, начиная с 31.03.2026 по день фактической уплаты основного долга, в размере 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2545 рублей государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедова