Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-4569/2016

56/2024-8634(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016
г. Казань
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии: ФИО1, лично,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.06.2021,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

представителя акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО6, доверенность от 12.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А65-4569/2016

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022, в виде запрета конкурсному управляющему должником осуществлять расчеты за счет конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части 80 000 руб., право требования на которые апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022 по делу № 33-14128/2022 признано за ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 в части запрета конкурсному управляющему должником осуществлять за счет конкурсной

массы должника погашение требований ФИО7 (с учетом проведенного преемства – ФИО2), подтвержденных судебным актом по делу № А65-27644/2018 в части суммы 80 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые судебные акты об отмене обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, указывая, что режим, состояние и объем прав требования кредитора по отношению к должнику является неизменным вне зависимости от перехода между разными лицами, и если первоначальный кредитор не имел права на возмещение, то оно не возникает и у его преемников.

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 19.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-27644/2018 с должника в пользу ФИО7 взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и ФИО7 разногласия и разъяснено, что исполнение судебного акта от 21.07.2020 по делу № А65-27644/2018 осуществляется в составе текущих платежей.

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты по требованиям ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменены, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязав конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 ФИО7 совместно с ФИО1, ФИО8, ООО «Дизель-Маркет», ООО «Чулпан-Трейд» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящее заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022, мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022 по делу № 33-14128/2022 по иску ФИО2 к

ФИО7 о разделе общего имущества супругов, определены доли ФИО2 и ФИО7 в праве требования задолженности к должнику в размере 160 000 руб. (судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-27644/2018), которые признаны совместно нажитым имуществом сторон и приведены в резолютивной части решения суда равными, в размере по ½ доли за каждым.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу № А65-27644/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с индивидуального предпринимателя ФИО7 на правопреемника – ФИО2, в том числе, в части взыскания судебных расходов с должника в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что право требования в части 80 000 руб. затрагивает права лица, не участвующего в обязательстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что право требования судебных расходов с должника в части 80 000 руб., на которые признано право за ФИО2, является имуществом, не принадлежащим ФИО7 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что правопреемство ФИО2 не влияет на правовую природу требования ФИО7, переданного ей как правопреемнику, суд апелляционной инстанции указал, что данный актив в виде права требования к должнику перешел в совместную собственность супругов во время брака, то есть его следует считать как совместно нажитое имущество, полученное супругами Х-выми, и, соответственно, ФИО2 как супруга изначально обладала правом на 1/2 часть этого имущественного права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 следует, что принятие обеспечительных мер было обусловлено применением правового подхода о недопустимости удовлетворения требований контролирующего должника лица, виновными действиями которого создана ситуация банкротства, в той же очередности, что и независимых кредиторов, а также возможностью предъявления к зачету встречных требований должника в случае удовлетворения требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В этой связи отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в отношении актива – права требования к должнику по возмещению судебных издержек, являющегося текущим обязательством должника, которое ввиду произведенного раздела между супругами не принадлежит ФИО7 – ответчику по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, и, соответственно, обеспечительные меры не могут служить тем целям, которыми было обусловлено их принятие.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим инициирован самостоятельный спор о разрешении разногласий относительно расчетов с ФИО2, в том числе по вопросу перечисления денежных средств в размере 80 000 руб., и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, должнику, конкурсному управляющему должником, АО «Энергобанк» осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованию ФИО2, в том числе в части перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и ФИО2, с обязанием конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ФИО2

Суд кассационной инстанции в этой связи также отмечает, что результат рассмотрения спора об отмене обеспечительных мер безусловно не предрешает результат спора о разрешении разногласий относительно расчетов с ФИО2, при этом лица, участвующие в деле, не лишены права при рассмотрении указанного спора приводить соответствующие доводы, в том числе касающиеся недобросовестности действий Х-вых по разделу имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев