Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А21-1824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2023 года

Дело №

А21-1824/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Маркина С.Ф., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» ФИО2 (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А21-1824/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт», адрес: 440034, <...> стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО СК «Промышленный Транспорт»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ», адрес: 450006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО УК «УТРЗ»), 6 759 910,09 руб. задолженности по договору поставки от 19.01.2021 № 74 и 226 873,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «УТРЗ» 23.05.2022 предъявило встречный иск о взыскании с ООО СК «Промышленный Транспорт» задолженности по договору от 10.09.2019 № 28-ЛО и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме; встречное исковое заявление возвращено ООО УК «УТРЗ».

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 11.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением апелляционный суд принял встречный иск ООО УК «УТРЗ» о взыскании с ООО СК «Промышленный Транспорт» 7 316 100 руб. задолженности и 755 536,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Жигулевские Стройматериалы», адрес: 445366, <...> Промышленный подъезд, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо», адрес: 614047, <...>, лит. БО, ОГРН <***>, ИНН <***>, и индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 319502200000081, ИНН <***>.

Также суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых и встречных требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 6 759 910,09 руб. задолженности и 178 009,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчик – взыскать с истца 7 316 100 руб. задолженности и 563 408,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда от 25.05.2022 отменено, первоначальное и встречное заявления удовлетворены, произведен зачет взысканных сумм и с учетом проведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 556 189,91 руб. задолженности, 365 399,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО СК «Промышленный Транспорт», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 23.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как указывает податель жалобы, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам (заявлениям о зачете и платежным поручениям), которые подтверждают уплату задолженности в сумме 6 995 609,11 руб., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составила лишь 615 864,02 руб., а не 7 316 100 руб., взысканных апелляционной инстанцией.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Промышленный Транспорт» (поставщиком) и ООО УК «УТРЗ» (покупателем) заключен договор поставки от 19.01.2021 № 74 (далее – договор № 74), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, срок поставки которого согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из представленных и подписанных сторонами универсальных передаточных документов следует, что истец по указанному договору поставил ответчику за период с 22.01.2021 по 01.10.2021 товар на общую сумму 8 017 490,09 руб.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом оставила 6 759 910,09 руб.

Кроме того, между ООО СК «Промышленный Транспорт» (заказчиком) и ООО УК «УТРЗ» (исполнителем) заключен договор от 10.09.2019 № 28-ЛО (далее – договор № 28-ЛО), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонт локомотивного оборудования, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

ООО УК «УТРЗ» выполнило для ООО СК «Промышленный Транспорт» ремонт локомотивного оборудования на сумму 9 199 499,20 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами от 25.01.2021 № 5, № 6, от 19.03.2021 № 294, от 26.03.2021 № 333, от 09.04.2021 № 372, от 19.04.2021 № 406, от 11.05.2021 № 481, 28.05.2021 № 514, от 03.08.2021 № 727, № 728, от 31.08.2021 № 839, от 28.09.2021 № 948, от 18.11.2021 № 1082.

С учетом частичной оплаты принятых истцом работ задолженность по договору № 28-ЛО составила 6 759 910,09 руб.

Непогашение задолженности по указанным договорам послужило основанием для предъявления истцом и ответчиком встречных требований.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признал первоначальный и встречный иски обоснованными, удовлетворил их в полном объеме и произвел зачет присужденных сумм.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО СК «Промышленный Транспорт» подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Факт передачи ООО СК «Промышленный Транспорт» в адрес ООО УК «УТРЗ» товара по договору № 74 на общую сумму 8 017 490,09 руб. установлен апелляционным судом и не оспаривается ООО УК «УТРЗ».

Также апелляционной инстанцией установлено выполнение последним работ по договору № 28-ЛО на сумму 9 199 499,20 руб., что признано ООО СК «Промышленный Транспорт».

На основании вывода об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ООО СК «Промышленный Транспорт» задолженности по договору № 28-ЛО в размере 7 316 100 руб. апелляционный суд удовлетворил встречное требование в указанной сумме.

Между тем, ООО СК «Промышленный Транспорт» в опровержение доводов ООО УК «УТРЗ» о наличии задолженности по договору № 28-ЛО представило в материалы дела копии направленных в адрес ООО УК «УТРЗ» уведомлений от 09.08.2021 № 3 и от 01.10.2021 № 4, в которых на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило о зачете встречных однородных требований (в размере 2 506 968 руб. по заявлению № 3 и в размере 4 193 268,11 руб. по заявлению № 4).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, доводы ООО СК «Промышленный Транспорт» о частичном прекращении обязательств по договору № 28-ЛО на сумму 6 700 236,11 руб. путем зачета встречных однородных требований, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежали исследованию судом наравне с иными доказательствами по делу.

Об указанных обстоятельствах ООО СК «Промышленный Транспорт» заявило апелляционному суду и представило соответствующие доказательства, которые были приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 46 – 55).

Однако представленные доказательства о зачете взаимных однородных требований апелляционный суд не исследовал и приводимые ООО СК «Промышленный Транспорт» доводы об отсутствии задолженности перед ООО УК «УТРЗ» в соответствующей сумме оставил без оценки.

В статье 71 АПК РФ суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А21-1824/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


С.Ф. Маркин

С.В. Соколова