Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А82-20939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20939/2017
г. Ярославль
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дивиал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 570916.75 руб.


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивиал" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (ответчику) о взыскании 535160 руб. долга за поставленный товар по договору поставки № 6 от 26.01.2017, дополнительному соглашению № 1 от 26.01.2017 транспортной накладной № 24 от 31.01.2017, 35756,75 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 01.11.2017 по пункту 5.1 договора поставки № 6 от 26.01.2017.

Истец в судебное заседание не явился, подлинный договор поставки № 6 от 26.01.2017, дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2017 в дело не представил, определение суда не исполнил, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил правовое обоснование начисления неустойки, указал, что расчет неустойки по пункту 5.1 договора поставки аналогичен расчету процентов по статье 395 ГК РФ, представил расчет процентов по статье 395 ГК РФ, просил суд удовлетворить требования о взыскании долга и неустойки (процентов) за просрочку оплаты, рассмотреть дела в судебном заседании в отсутствии истца.

Уточнения истца по неустойке (процентам) приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт поставки товара истцом подтвердил, не оспорил, полагает, что товар поставлен некачественный, частично товар возвращен истцу, в остальной части принятый товар использован в производстве. Пояснил суду, что договор поставки № 6 от 26.01.2017, дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2017 подписаны не директором, а иным лицом неуполномоченным лицом, работником ответчика, подписи заверены иной печатью. С учетом отсутствия договора полагает, что на момент поставки товара цена не согласована, возражений по цене договора не заявлялось, требование об уменьшении цены направлено в адрес истца в январе 2018 года, на момент принятия товара проверка на качество не проводилась.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом в дело представлены копии договора поставки № 6 от 26.01.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2017 между ООО «Дивиал» и ЗАО Агрофирма «Пахма» на поставку продукции – жмых соевый кормовой.

31.01.2017 ответчику поставлен товар (жмых соевый (дробленый, мелкая фракция)) в количестве 21780 тонн, принят ответчиком.

06.04.2017 ответчик в адрес истца направил претензию, в которой указал, что поставленный по товарной накладной № 24 от 31.01.2017 товар в количестве 21780 тонн не соответствует заявленным показателям протеина, просил забрать истца оставшиеся 6 тонн продукции, приложил протокол № 156 от 22.03.2017. 20.04.2017 товар возвращен истцу в количестве 6040 тонн, что оформлено требованием – накладной от 20.04.2017.

Поставленная истцом продукция 15740 тонн на 535160 руб. не была оплачена ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2017 о погашении долга (получена ответчиком 11.08.2017). В претензии истец произвел расчет исковых требований с указанием цены товара, стоимости возвращенного товара и задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки (процентов).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком заявлены возражения относительно того, что договор и дополнительное соглашение подписаны неуполномоченным лицом, без доверенности, работником ответчика, подпись заверена иной печатью общества. О фальсификации доказательств по делу, о назначении почерковедческой экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Суд в определениях от 15.01.2018 и 16.04.2018 запрашивал у истца подлинные документы - договор поставки и дополнительное соглашение.

Истцом оригиналы документов в дело не представлены.

В отсутствие оригиналов договора и дополнительного соглашения суд не может считать доказанным факт их заключения, подтверждаемый только копиями документов (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 456, 458 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами (транспортной накладной № 24 от 31.01.2017 на 21780 тонн), ответчиком не оспорен. Письмом от 06.04.2017 ответчик подтвердил получение товара жмых соевый в количестве 21780 тонн по товарной накладной № 24 от 31.01.2017, просил забрать оставшийся товар в объеме 6040 тонн.

По требованию от 20.04.2017 6040 тонн товара возвращено ответчиком истцу.

Сумма задолженности по расчету истца составила 535160 руб. из расчета 1 тонна - 34000 руб. за неоплаченные 15740 тонн товара.

Ответчиком документально не оспорена цена товара (жмых соевый) за 1 тонну 34000 руб., возражений по цене либо о ее несоответствия действующим в спорный период ценам на аналогичный товар ответчиком не заявлено, какая-либо иная цена товара, с подтверждающими доказательствами, ответчиком суду не обозначена.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно качества товара, и в связи с этим ответчик просил истца об уменьшении стоимости товара на 30% (претензия от 18.01.2018). В обоснование своей позиции ответчик ссылается на протокол испытаний № 156 от 22.03.2017, встречное исковое заявление суду не предъявил.

Возражения ответчика судом рассмотрены, отклонены в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела, приемка товара (жмых соевый) в количестве 21780 тонн осуществлена ответчиком 31.01.2017. Каких-либо вопросов, мотивированных возражений у ответчика при приемке товара не имелось. Товар передан ответчиком в производство и использовался более месяца.

В транспортной накладной № 24 от 31.01.2017 указано, что груз сопровождали документы - сертификат и ветеринарное свидетельство. Данные документы ответчиком в дело не приобщены, в протоколе исследования № 156 от 22.03.2017 не отражены. Проведенные испытания, оформленные протоколом № 156 от 22.03.2017 содержат сведения о дате выработки продукции – февраль 2017 года, что не соответствует материалам дела, поскольку товар поставлен ответчику 31.01.2017, а произведен соответственно ранее данной даты. Акт отбора проб, договор с испытательной лабораторией ответчиком в дело не представлен, истцу не направлялся. Кроме того, в протоколе указано, что данный документ касается только отобранных образцов, подвергнутых этим испытаниям. С учетом изложенного, суд не считает данный протокол испытаний надлежащим относимым к настоящему делу доказательством.

Провести в настоящее время исследования товара на качество не представляется возможным, поскольку на 20.04.2017 товар был использован ответчиком, а в оставшемся количестве возвращен истцу, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика. С учетом изложенного, основания для уменьшения цены в связи с нарушением требований качества товара у суда отсутствуют.

Ответчик доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 535160 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35756,75 руб. неустойки (процентов) за период с 11.02.2017 по 01.11.2017, рассчитанной по статье 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда за исковой период сумма процентов составит 35712,75 руб.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 35712,75 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивиал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 535160 руб. долга, 35712,75 руб. процентов, а также 14417 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.