Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-12499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2773/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А60-12499/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – общество «Земля», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-12499/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Земля» - Григорьева А.Э. (доверенность от 08.05.2019);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) - Еремина С.Н. (доверенность от 28.06.2018 № 1701-82/9028).

Общество «Земля» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о расторжении государственного контракта от 18.04.2017 № Ф.2017.115145, взыскании 606 927 руб. 85 коп. задолженности, 24 054 руб. 57 коп. пени по государственному контракту от 18.04.2017 № Ф.2017.115145 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением суда от 06.11.2018 (судья Италмасова Е.Г.) иск удовлетворен частично. Государственный контакт от 18.04.2017 расторгнут. С Министерства в пользу общества «Земля» взыскано 68 797 руб. 79 коп. задолженности, 4383 руб. 24 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Земля» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, отказывая в утверждении направленного проекта планировки и проекта межевания в связи с несоответствием материалов требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень замечаний не представила; доказательств того, что отказ ответчика в приемке работ вызван иными причинами, не представлено; обществом «Земля» направлено письмо, в котором указано, что у истца отсутствуют основания осуществлять продолжение разработки ППТ льготным категориям граждан. Истец полагает ошибочным вывод судов о том, что целью выполнения работ по государственному контракту от 18.04.2017 № Ф.2017.115145 является осуществление государственного кадастрового учета земельных участков с видом разрешенного использования строительства», для последующего предоставления бесплатно в собственность льготным категориям граждан, а также земельных участков под территории общего пользования и коммунальное обслуживание, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708016:21 площадью 7,3 га, поскольку в отношении территории поселка Калиновский на площади 7,3 га истцу надлежало выполнить проект планировки и проект межевания территории с формированием земельных участков для предоставления льготной категории граждан, в том числе и земельных участков под территории общего пользования и коммунальное обслуживание, что и было сделано истцом. Ссылаясь на эскизные проекты, письмо от 13.11.2017 № 1956/ОД, заявитель полагает доказанным факт сдачи истцом проекта планировки территории и межевания. Таким образом, истец полагает, что поскольку разработанная документация соответствует требованиям градостроительного законодательства, отказ исполнителя в приемке работ в отсутствие экспертного заключения необоснован, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Министерством (заказчик) и обществом «Земля» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.04.2017 № Ф.2017.115145, согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель в установленный контрактом срок обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для формирования земельных участков для индивидуального жилищного строительства льготными категориями граждан на территории муниципального образования «город «Екатеринбург», согласно техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

Содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам выполняемых работ определены заказчиком в техническом задании (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 802 159 руб. 20 коп. Стоимость работы в отношении каждого объекта указана в приложении № 3 к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Заказчик осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра), но не позднее 31.12.2017 (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ: начало – рабочий день, следующий за днем заключения контракта; окончание – не позднее 30.10.2017 (пункт 3.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту) (пункт 3.2 контракта).

Никакие задержки и нарушения, происшедшие в ходе выполнения работ, не могут служить основанием для требования исполнителем продления срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в разделе 8 контракта

(пункт 3.3 контракта).

Подготовленные исполнителем результаты по каждому этапу работ, установленные календарным планом, передаются заказчику (пункт 4.1 контракта).

Выполнение работ по контракту осуществляется в сроки, установленные календарным планом, и подтверждается подписанием заказчиком актов сдачи- приемки выполнения работ по каждому этапу, в отношении каждого объекта.

Все документы должны быть подготовлены и оформлены в соответствии с требованиями технического задания, действующего законодательства и нормативно-техническим требованиями (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя результатов работ по каждому этапу осуществляет приемку выполненных работ и экспертизу результатов выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании (пункт 4.3 контракта).

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязуется в течение трех рабочих дней, со дня, следующего после получения мотивированного отказа устранить недостатки/произвести доработки за свой счет, а затем в течение 1 рабочего дня направить откорректированные результаты на рассмотрение в адрес заказчика нарочно.

Повторная приемка и экспертиза результатов работ по каждому этапу осуществляются заказчиком в порядке и сроки, установленные пунктами 4.3- 4.4 контракта (пункт 4.5 контракта).

Заказчик не принимает и не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ до полного устранения исполнителем замечаний. При этом сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, изменению не подлежат (пункт 4.6 контракта).

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в получении необходимых сведений для проведения работ в случае непредоставления ФГБУ «ФПК Росреестра» по Свердловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Свердловской области исходных денных в течение 7 рабочих дней, а для решения администраций муниципальных образований о разработки проекта планировки и проекта межевания территории в течение 30 календарных дней, по запросам подрядчика, путем направления аналогичных запросов в указанные органы государственной власти и местного самоуправления в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения подрядчика о нарушении сроков предоставления исходных данных (пункт 5.2.3 контракта).

Исполнитель вправе запрашивать и получать необходимую информацию для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 6.1.1 контракта).

Исполнитель обязан при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, немедленно уведомить об этом заказчика в письменном виде (пункт 6.2.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.5.1 контракта).

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован перечень объектов на проведение комплекса работ, необходимых для формирования земельных участков для индивидуального жилищного строительства льготными категориями граждан: 1) муниципальное образование «город Екатеринбург» пос. Калиновский – территория площадью около 7,3 га; 2) муниципальное образование «город Екатеринбург» - формирование 100 земельных участков в границах муниципального образования (на основании схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории).

В пункте 5 Технического задания предусмотрено предоставление исполнителю следующих исходных данных: - сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставляемые Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга, Министерством развития и строительства Свердловской области; - сведения единого государственного реестра недвижимости, предоставляемые органом регистрации прав; - решение администрации города Екатеринбурга или Министерства строительства и развития Свердловской области и технические условия на разработку проекта планировки и проекта межевания территории (при необходимости).

Результаты работ: отчет о сборе исходных данных, а также отчеты о проведенных изысканиях в 2 экз. в бумажном виде, а также на электронном носителе; проект планировки и проект межевания (пункт 10 технического задания).

Пунктом 11 технического задания предусмотрено, что подрядчик самостоятельно выполняет работы по сбору, анализу, систематизации, актуализации необходимых и достаточных исходных данных для проведения работ за счет собственных сил и средств, а также обеспечивает согласование предусмотренной настоящим техническим заданием документации с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления.

Письмом от 27.06.2017 № 1136/ОД исполнитель обратился к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных для исполнения контракта.

Данное письмо получено заказчиком 29.06.2017.

Далее письмом от 01.08.2017 № 1389/ОД исполнитель вновь обратился к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных согласно приложенному списку, а также направил на согласование выполненные к 25.07.2017 работы.

В ответ заказчик в письме от 18.08.2017 № 17-01-82/9345 указал на то, что предоставленные исполнителем материалы не соответствуют требованиям государственного контракта о содержании результатов работ (выходных материалов); исполнитель в рамках контракта должен самостоятельно запрашивать и получать информацию, необходимую для производства работ.

Письмом от 22.08.2017 № 1510/ОД исполнитель вновь направил заказчику для согласования проект планировки территории квартала индивидуального жилищного строительства льготным категориям граждан на территории пос. Калиновский в неполном объеме для согласования основных планировочных решений квартала; уведомил о приостановке работ по второму этапу в связи с непредоставлением технических условий на подключение к инженерным сетям.

Письмом от 08.09.2017 № 1619/ОД исполнитель также направил заказчику схемы по формированию земельных участков, попросил оказать содействие в получении исходных данных.

Письмом от 08.09.2017 №17-01-80/10477 заказчик направил проект планировки территории на согласование третьему лицу.

Письмом от 15.09.2017 № 16-01-80/10793 третье лицо уведомило заказчика о несоответствии документации по планировке территории требованиям Градостроительного кодекса и техническому заданию от 01.08.2016 № 122/08/16/ПП/ПМ.

Письмом от 23.10.2017 № 16-01-82/12203 третье лицо уведомило исполнителя о том, что работу по разработке документации по планировке территории необходимо вести в соответствии с техническим заданием от 01.08.2016 № 122/08/16/ПП/ПМ.

Письмом от 03.11.2017 № 1956/ОД исполнитель направил заказчику разработанные проекты планировки территории, проекты межевания территории, отчет о сборе исходных данных, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017 на сумму 998 146 руб. 20 коп. (1 этап).

Письмом от 18.12.2017 № 17-01-82/15115 заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на то, что предоставленные материалы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, предъявляемым к составу документации по планировке территории и техническому заданию государственного контракта, техническому заданию от 01.08.2016 № 122/08/16/ПП/ПМ.

Исполнителем оформлен акт от 01.08.2017 № 452 на сумму 1 402 900 руб.

72 коп. и совместно с письмом от 17.01.2018 № 40/ОД, в котором обществом «Земля» заявлено об отказе от исполнения контракта, направлен заказчику.

Письмом от 16.02.2018 № 17-01-82/1798 заказчик вновь отказался от приемки результата работ.

Ссылаясь на то, что выполнение работ в полном объеме по контракту без предоставления всех исходных данных заказчиком не возможно, а также на то, что стоимость фактически выполненных работ составила 606 927 руб. 85 коп., исполнитель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской

Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судами установлено, что приказом Минстроя Свердловской области от 14.07.2016 № 542-П Министерству предоставлено разрешение на подготовку проекта планировки территории поселка Калиновского и проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708016:21, на основании утвержденного 01.08.2016 Технического задания от № 122/08/16/ПП/ПМ на подготовку документации по планировке территории.

Указанное Техническое задание выдано на кварталы поселка Калиновский, площадью ориентировочно 36 га и содержит в своем составе проект планировки территории и проект межевания территории.

По условиям технического задания к государственному контракту исполнителю необходимо было разработать отчет о сборе исходных данных, а также отчеты о проведенных изысканиях, проект планировки и проект межевания территории, в том числе по территории муниципального образования «город Екатеринбург» пос. Калиновский площадью около 7,3 га.

Целью выполнения работ по контракту является осуществление государственного кадастрового учета земельных участков с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», для их последующего предоставления бесплатно в собственность льготным категориям граждан, а также земельных участков под территории общего пользования и коммунальное обслуживание, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708016:21 площадью 7,3 га, о данном обстоятельстве истец был уведомлен письмом заказчика от 03.11.2017 № 17-01-82/13070.

При этом указанным Техническим заданием предусмотрено представление для рассмотрения и утверждения в установленном порядке исходных данных и документации по планировке территории в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что исполнитель неоднократно направлял заказчику для проверки и согласования разработанные в рамках контракта документы: проекты планировки территории, проекты межевания территории, отчеты о сборке исходных данных, между тем данные документы не соответствуют требованиями Градостроительного кодекса, предъявляемым к составу документации по планировке территории и техническому заданию от 01.08.2016, выполнены с недоработками и недостатками, наличие которых подтверждается письмами самого исполнителя.

Доказательств сдачи заказчику результата работ, выполненного в соответствии с техническим заданием контракта и в том виде, какой предусмотрен условиями контракта, исполнителем в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывал, что ответчиком не предоставлены необходимые исходные данные для выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела контракт, Техническое задание суды установили, что условиями контракта и технического задания не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю конкретного перечня исходных данных, необходимых для исполнения контракта.

Напротив, обязанность по сбору, анализу и систематизации исходных данных по условиям контракта возлагается на исполнителя и является частью работ, выполняемых в рамках первого этапа работ по контракту (приложение № 4 к контракту).

Письмом от 23.06.2017 № 1701-81/6773 заказчик обращался к заместителю главы администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования с просьбой предоставить каталоги координат красных линий, расположенных в кадастровых кварталах. Указанные сведения были запрошены исполнителем у заказчика в письмах от 27.06.2017 № 1136/ОД, от 12.07.2017 № 1254/ОД.

Из представленных в материалы дела писем не следует, что перед обращением к заказчику с требованием о содействии в сборе исходных данных исполнителю было отказано в предоставлении указанных сведений уполномоченными органами.

Таким образом, нарушений заказчиком пункта 5.2.3 контракта, согласно которому заказчик оказывает содействие в сборе исходных данных при условии их не предоставления соответствующими органами по запросам исполнителя, судами не установлено.

Доказательств уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с отсутствием необходимых исходных данных материалы дела не содержат (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Земля» на невозможность выполнения работ по второму этапу в связи с отсутствием технических условий на подключение к инженерным сетям, изложенная в письме от 22.08.2017 № 1510/ОД отклонена судом, поскольку таковым уведомлением не является, так как касается только второго этапа работ, и по условиям контракта получение технических условий на подключение к инженерным сетям является обязанностью исполнителя, а не заказчика, о чем последний уведомил истца в письме от 14.09.2017 № 16-01-82/10731.

Судами указано, что техническое задание, являющееся приложением к государственному контракту, предусматривало собой разработку исполнителем документации в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708016:21 площадью 7,3 га, который являлся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708016:21 площадью 36 га, в отношении которого Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разработано техническое задание от 01.08.2016 № 122/08/16/ПП/ПМ.

Доказательств того, что заказчиком производилось изменение технического задания контракта в части увеличения территории с 7,3 га до 36 га материалы дела также не содержат, как и доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик отказывался принимать результат работ у исполнителя в связи с разработкой последним документации на площадь 7,3 га вместо 36 га, материалы дела не содержат.

Судами учтено, что из пояснений третьего лица, представленных в материалы дела, следует, что техническое задание от 01.08.2016 № 122/08/16/ПП/ПМ и техническое задание, являющееся приложением к контракту, не тождественны между собой, являются самостоятельными документами и не противоречат друг другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка результата работ является обязанностью заказчика.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обществом «Земля» представлены оформленные в одностороннем порядке акты от 01.08.2017 № 452 на сумму 1 402 900 руб. 72 коп. и от 03.11.2017 на сумму 998 146 руб. 20 коп., направленные заказчику письмами от 03.11.2017 № 1956/ОД и от 17.01.2018 № 40/ОД.

Судами установлено, что из указанных актов невозможно достоверно определить объем выполненных исполнителем работ, поскольку в акте от 03.11.2017 к приемке предъявлено 100% работ по первому объекту (пос. Калиновский) стоимостью 998 146 руб. 20 коп., в то время как в акте от 01.08.2017 № 452 на сумму 1 402 900 руб. 72 коп., направленному заказчику позднее (17.01.2018), к приемке предъявляются уже иные объемы и виды работ, а именно: 60 % работ по первому объекту (598 887 руб. 72 коп.) и 100% работ по второму объекту 804 013 руб.

При уменьшении суммы иска истец ссылался на то, что им фактически выполнено 60% работ по первому объекту (598 887 руб. 72 коп.) и сформирован межевой план и выписки из Росреестра на 1 земельный участок из 100, предусмотренных контрактом (8 040 руб. 13 коп.).

Акт о приемке выполненных работ на сумму 606 927 руб. 85 коп. исполнителем заказчику не направлялся.

При таких обстоятельствах, установив, что часть работ истцом фактически не выполнена, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приемки работ по актам от 01.08.2017 № 452, от 03.11.2017, признав отказ ответчика от приемки работ обоснованным.

Судами учтено, что п. 2.7 контракта заказчиком осуществляется оплата всех работ по контракту в целом. Оплата отдельных объектов или этапов условиями контракта не предусмотрена.

Предъявляя требование о взыскании 60% работ по первому объекту, истцом не представлены доказательства их фактического выполнения в указанном объеме, равно как и сведений о наличии в данных работах потребительской ценности для заказчика.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по контракту в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен расчет фактически выполненных истцом работ на сумму 68 797 руб. 79 коп.

Истцом указанный расчет не оспорен, сведений его опровергающих, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 68 797 руб. 79 коп., задолженности, 4383 руб. 24 коп. пеней, оснований для удовлетворения данных исковых требований на большую сумму судами не установлено.

Судебные акты в части требований о расторжении контракта не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы общества «Земля» являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-12499/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


Н.Г. Беляева