Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А62-10743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-10743/2021
19 июля 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:






от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Город Будущего», доверенность от 29.01.2024, копия диплома, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Город Будущего» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А62-10743/2021,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Город Будущего» (далее - ООО СЗ «Город Будущего», застройщик, общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Смоленска (далее - администрация, администрация города) о признании незаконным отказа во внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 26.02.2021 № 67202000-2021-6735 (далее - спорный градостроительный план, спорный ГПЗУ), изложенного в письме от 11.11.2021 № 10/2485исх, и обязании администрации внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031275:2 площадью 55 934 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка, с исключением сведений о санитарно-защитных зонах предприятий в части определения в градостроительном плане земельного участка места допустимого размещения объекта, определить место допустимого размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО СЗ «Город Будущего» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций применены утратившие силу Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением Смоленского городского Совета № 490 от 28.02.2007; в действующей редакции Правил отсутствуют какие-либо ограничения по нормативным санитарным защитным зонам. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что необходимые мероприятия по установлению, изменению размеров санитарно-защитных зон не проводились, проекты не разрабатывались, на кадастровый учет санитарно-защитные зоны не поставлены. Указывает, что в мае 2024 года администрация в ответ на обращение общества подтвердила отсутствие ограничений в использовании спорного земельного участка.

В судебном заседании суда округа представитель застройщика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031275:2 площадью 55 934 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под аэродром, расположенный по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка (далее - земельный участок 75:2, спорный земельный участок).

В отношении указанного земельного участка администрацией выдан градостроительный план от 26.02.2021 № 67202000-2021-6735 (спорный градостроительный план, спорный ГПЗУ).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 05.10.2021 № 39 о внесении изменений в градостроительный план земельного участка в связи с отсутствием в нем указания места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Администрация отказала обществу в корректировке градостроительного плана письмом от 11.11.2021 № 10/2485, указав на отсутствие наименования планируемого к размещению объекта и необходимости указания ориентировочных (предварительных) санитарно-защитных зон (СЗЗ) на чертеже градостроительного плана.

Не согласившись с таким решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, администрация пояснила, что обществом не указано наименование предполагаемого объекта, его назначение, что также препятствует определить соблюдение требований технических регламентов, возможность использования земельного участка в СЗЗ, а также внести изменения в ГПЗУ в части указания пятна застройки, поскольку согласно пункту 5.1. СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03) в СЗЗ не допускается размещение жилой застройки.

Администрация, приводя нормативное обоснование наличия ориентировочных, расчетных (предварительных) СЗЗ для каждого вида источников негативного воздействия в отношении спорного земельного участка (вид разрешенного использования: под аэродромом), а именно:

- объекта спортивно-оздоровительного назначения (земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031275:2);

- воздушного транспорта (земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031280:55 площадью 1 295 785 кв.м., принадлежащий Российской Федерации, вид разрешенного использования: для территории аэропорта);

- радиотехнических объектов, являющихся источником ЭМИ (земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031280:55 площадью 1 295 785 кв.м., принадлежащий Российской Федерации, вид разрешенного использования: для территории аэропорта);

- зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031247:25),

обратила внимание суда на тот факт, что в отсутствие разработанных и утвержденных проектов СЗЗ при использовании спорного земельного участка должны учитываться ориентировочные СЗЗ от источников негативного воздействия (земельного участка для целей использования под таким объектом) с целью исключения отрицательных последствий такого воздействия, и тот факт, что для источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда округа, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 4, 44, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) (в редакции на момент выдачи спорного ГПЗУ и оспариваемого отказа), Приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 741/пр), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Постановление № 222), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Так, в силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Положениями пунктов 3 и 4 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что в ГПЗУ включается информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

При этом, наравне с вышеназванными сведениями в ГПЗУ подлежат включению также сведения об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (пункты 9, 10 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку. В нем указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13).

В соответствии с частью 9 статьи 57.3 ГрК РФ форма ГПЗУ, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой РФ) от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» утверждены форма ГПЗУ и порядок заполнения формы ГПЗУ.

Утвержденная названным приказом Минстроя РФ форма ГПЗУ включает пункты 5 и 6, где подлежит отображению информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, и информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

Согласно статье 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В соответствии с указанным нормативным правовым актом санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пунктам 5, 13, 17, 25 и 30 указанных Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 26 Закона № 342-ФЗ до 01.01.2025 в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуется внесение сведений о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения.

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 26 Закона № 342-Ф3 с 01.01.2025 определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют, в связи с этим до указанной даты действуют ориентировочные СЗЗ для определения степени негативного воздействия, которыми следует руководствоваться при выдаче документов для застройки земельных участков.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОЖ - зона размещения жилых домов и объектов общественно-делового назначения, с включением объектов инженерной инфраструктуры. На чертеже градостроительного плана земельного участка не указаны границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства и минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства.

При этом, пункты 5, 6 спорного ГПЗУ содержат ссылки на ограничения в использовании спорного земельного участка ввиду его расположения в СЗЗ воздушного транспорта, СЗЗ объектов спортивно-оздоровительного назначения, СЗЗ радиотехнических объектов, являющихся источниками ЭМИ (электромагнитного излучения), и на границы указанных зон.

При этом согласно чертежу спорного ГПЗУ земельный участок 75:2 также находится в зоне санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В связи с изложенными обстоятельствами в градостроительном плане земельного участка от 26.02.2021 № 67202000-2021-6735 отражены вышеуказанные ограничения, обусловленные нахождением на земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031275:2, 67:27:0031280:55, 67:27:0031280:55 вышеуказанных источников негативного воздействия.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе заявителю во внесении изменений в градостроительный план земельного участка № 67202000-2021-6735 с кадастровым номером 67:27:0031275:2 путем исключения сведений о санитарно-защитных зонах и определения в градостроительном плане земельного участка места допустимого размещения объекта капитального строительства является правомерным.

При этом, как справедливо указано арбитражным судом, новая редакция правил землепользования и застройки не освобождает от обязанности соблюдения формы и порядка заполнения ГПЗУ, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр.

Ссылка общества на письмо администрации от 07.05.2024, которым, по мнению кассатора, администрация подтвердила отсутствие ограничений в использовании спорного земельного участка, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку данное доказательство является новым и не оценивалось судами двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А62-10743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1