Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А51-25336/2017

189/2018-23398(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-25336/2017
г. Владивосток
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Стройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-3438/2018 на определение от 27.03.2018 о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-25336/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Строительное управление № 3» о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 000 971,38 руб.

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 04.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика - адвокат Сенюкова О.А., по доверенности от 10.10.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стройинвест» о взыскании задолженности в размере 8 000 971 рублей 38 копеек, а также 2 012 605 рублей 44 копейки пени.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

26.03.2018 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетные счета: № 40702810550000000361 в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк БИК: 040813608, к/с 30101810600000000608; № 40702840900570000001 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» БИК:040507803, к/с 30101810200000000803; № 40702810600570000001 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» БИК:040507803, к/с 30101810200000000803; № 40702810400062751701 в ПАО АКБ «Приморье» БИК:040507795, к/с 30101810800000000795, а также на иное имеющееся у ответчика движимое и недвижимое имущество в размере суммы взыскания.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на наличие оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения принятого судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам должника, в связи с возможным отчуждением имущества.

Определением суда от 27.03.2018 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Стройинвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что определение было принято судом первой инстанции в отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности истец не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества. Вывод о затягивании ответчиком рассмотрения дела и наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы жалобы, истец возразил, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что для урегулирования отношений без привлечения судебных инстанции, истец неоднократно посредством переговоров и письменных обращений предлагал ответчику погасить сумму задолженности. Однако действий, направленных на урегулирование спора по исполнению обязательства в добровольном порядке по оплате суммы долга ответчик не принял.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции счел, что заявление о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора,

является надлежащим образом мотивированным, направлено на сохранение существующего «status quo» между сторонами, в целях недопущения причинения заявителю ущерба в связи с возможным отчуждением имущества.

При этом суд также установил наличие непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом представленных истцом в обоснование ходатайства доказательств и с правильным применением процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о не предоставлении доказательств отчуждения имущества и принимает во внимание, что действия, направленные на урегулирование спора по исполнению обязательства в добровольном порядке, в том числе до обращения истца в суд с иском, а также ни в ходе судебного разбирательства, ни по результатам его завершения, ответчиком не приняты. В частности ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по настоящему делу которым взыскана сумма основного долга.

Безусловно, при наличии основании полагать о нарушении судом первой инстанции норма материального и процессуального права, лицо вправе обжаловать принятый судебный акт в порядке апелляционного производства. В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер не препятствует нормальной хозяйственной деятельности ответчика, а является гарантией исполнения в будущем судебного акта в случае его удовлетворения.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что для апеллянта последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца по делу

при отсутствии такого запрета. При этом принятые по ходатайству истца обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств в обоснование данного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу № А51-25336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков