Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А83-17615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 мая 2022 года Дело №А83-17615/2019


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103015492/910301001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Советская, 72, кв.2, пгт. Симеиз, г.Ялта, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации <...>, г. Ялта, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, <...>), Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым (298600, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001).

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по уплате арендной платы за землю по состоянию на 12.03.2019 в размере 436 638,88 руб., пени по состоянию на 11.01.2022 в размере 654 015,33 руб., задолженности по арендным платежам, согласно информации налоговой инспекции по г. Ялта, налоговой службы РК, представленной в письме от 25.12.2014 за исх.№553/9/25-00 в размере 71 467,64 руб.

Заявленные требования департамент мотивирует положениями ст.ст. 425, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на нарушение ИП ФИО2 условий договора аренды земельного участка от 04.02.1997 в части невнесения арендных платежей, что является существенным нарушением его условий.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в числе прочего указывал также на пропуск срока исковой давности.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом и своевременно. При этом до начала слушания дела от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрев которое, суд счел возможным его удовлетворить.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием данной информации.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и его рассмотрении.

Суд также отмечает, что ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагается на него самого.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Гаспринским поселковым советом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 04 февраля 1997 года заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе кафе «Ласточкино гнездо», зарегистрированный в становлением порядке за №02 от 04.02.1997 (далее - Договор)

Земельный участок предоставлен для реконструкции существующего павильона в кафе - магазин.

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 25 лет.

Пунктом 2.1 предусмотрено, внесение Арендатором арендной платы равными частями ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, Договор является действующим, обязательства сторон по нему актуальны и действительны.

Тем не менее, ответчик длительное время не производит оплату арендной платы по указанному договору аренды.

В целях соблюдения досудебного порядка Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в адрес ответчика была отправлена претензия №03-19/1314 от 17.05.2019, которая получена арендатором, но оставлена им без ответа.

Поскольку ответа на претензию не последовало, и спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения департамента в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, 29.03.2022 в суд от истца поступило заявление, согласно которого последний просит принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга, поскольку Ответчик добровольно исполнил встречные обязательства.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления подлежит принятию, поскольку заявлен уполномоченным лицом, это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 436 638,88 руб. и прекращает производство по делу в данной части исковых требований.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени по Договору аренды земельного участка в размере 654 015,33 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, в силу ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты аренды.

Обращаясь с требованием о взыскании пени, истец нормативно ссылается на п. 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым N 450, согласно которому за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

В связи с изложенным, заявляя иск о взыскании пени, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым N 450, истец в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора в нарушение положений ст. 450 ГК РФ.

При этом, до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым N 450, противоречат действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика пени по Договору аренды земельного участка в размере 654 015,33 рублей (0,1% за каждый день просрочки) является незаконным и необоснованным, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 71 467,64 руб. Как указывает истец, данная сумма задолженности взыскивается по реестру, переданному последнему Налоговой инспекцией в г. Ялте, Налоговой службы РК, предоставленной в письме от 25.12.2014.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что из специфики исчисления налогового долга по арендным платежам за землю, администрированием которого, в соответствии с Налоговым кодексом Украины, занималась Государственная налоговая служба Украины, усматривается, что налоговое обязательство по несвоевременной оплате арендных платежей за землю, включало в себя не только предусмотренную договором аренды земельного участка стоимость арендной платы за землю, но и иные начисления штрафных санкций.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2014, заявленной истцом в размере 71 467,64 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 03 2007 N 117 (в ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного судебные расходы в размере 11 733,00 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым об отказе от части требований удовлетворить.

2. Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от искового заявления в части требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2016 по 12.03.2019 в размере 436 638,88 руб.

3. Прекратить производство по заявлению в указанной части.

4. В остальной части требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 733,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев