Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А73-7684/2018

34/2018-98290(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7684/2018
г. Хабаровск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания – Токи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>)

о взыскании 1 697 557 рублей, при участии в заседании: от истца – не явились, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания – Токи» (далее - ООО «ВГК-Токи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», ответчик) о

взыскании задолженности в размере 1 564 280 рублей, неустойки в размере 133 277 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что фактически поставленные истцом материалы оплачены им в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания - Токи» (Поставщик) был заключен Договор т-05/22 на поставку продукции (отсев, щебень, скальный грунт).

В соответствии с договором Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю отсев, щебень, скальный грунт, далее - «Продукция», а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

В период с с мая по сентябрь 2017года Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на сумму 3 701 440 (три миллиона семьсот одна тысяча четыреста сорок) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, счетами-фактурами.

Поставленная продукция была оплачена Покупателем частично в размере 1 527 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, произведенному между сторонами 01.09.2017, задолженность в пользу ООО «ВГК-Токи» составляла 2 173 840 рублей 00 копеек.

07.09.2017 ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 500 000 рублей.

07.09.2017 по заявке Покупателя Поставщиком дополнительно была поставлена продукция (отсев) на сумму 140 440 рублей.

29.12.2017 Покупатель произвел оплату в сумме 250 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2018 истца составила 1 564 280 рублей.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение договорных обязательств, за просрочку оплаты поставленной продукции, согласно которого Покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции по договору.

Размер пени по состоянию на 03 апреля 2018 составил 121 210 рублей.

03.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости поставленной продукции в размере 1 564 280 рублей и неустойки в размере 121 210 рублей, всего в сумме 1 685 490 рублей.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 31.07.2017 по 10.05.2018 в размере 133 277 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом внимание в связи со следующим.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку досудебное урегулирование спора между сторонами не завершено, удовлетворению не подлежит, так как в подтверждение соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в материалы дела представлена претензия от 03.04.2018.

Доказательств поставки некачественного товара, а также соблюдения условий пункта 5.3 договора поставки ответчиком суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Иные доводы ответчика также опровергаются материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума

Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на

рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, учитывая указанные нормы права, исследовав обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если

иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанного разъяснения суд считает неправомерными требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по отправке искового заявления (1 000 руб.), отправке документов в Арбитражный суд Хабаровского края (1 000 руб.), мониторингу процесса – отслеживание всех поступающих документов (20 000 руб.).

Данные услуги необходимы для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг и входят в их цену.

Расходы на оплату услуги по предварительному анализу перспектив разрешения спора и предоставление заказчику мотивированного экспертного заключения (1 000 руб.) к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванинская горнодобывающая компания – Токи» задолженность в размере 1 564 280 рублей, неустойку в размере 133 277 рублей, а всего 1 697 557 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова