Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А50-20946/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2019 года Дело № А50-20946/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта», место нахождения: 614070, <...>, этаж 1, офис отдельный вход (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения: 614051, <...> (ИНН <***>; ОГРНИП 310590604600034)

о взыскании 13 483 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.07.2019, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 13 483 руб. 43 коп. неустойки по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против предъявленных требований возражает. Ссылается на то, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22607/2018, которым истец обосновывает свои требования, в законную силу не вступило, обжалуется в суде апелляционной инстанции. Указал, что ответчик не имеет перед истцом задолженности в сумме 75 643 руб. 35 коп. за период с июня 2017 года по май 2018 года, т.к. истец не оказывал ответчику коммунальные услуги. Документы, подтверждающие наличие данной задолженности, истцом не представлены.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иных возражений не направил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Как следует из искового заявления, истец, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ФИО3, 58А, в период с июня 2017 по май 2018 предоставлял в нежилое помещение, расположенное в данном доме и занимаемое ответчиком, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на ОДН, водоотведению (ОДН), вывозу ТБО, а также нес расходы на содержание и техническое обслуживание МКД.

Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 127,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-22607/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ФИО3, 58А за период с июня 2017 года по май 2018 в сумме 75 643 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в размере 3 026 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2018 по 10.06.2019, начисленных на задолженность 75 643 руб. 35 коп., взысканную по решению суда по делу № А50-22607/2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчик не имеет перед истцом задолженности в сумме 75 643 руб. 35 коп. за период с июня 2017 года по май 2018 года, т.к. истец не оказывал ответчику коммунальные услуги, документы, подтверждающие наличие данной задолженности, истцом не представлены. Решение суда первой инстанции по делу № А50-22607/2018 вступило в законную силу, факт оказания истцом услуг исследован в рамках указанного дела.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку 7,75%.

Вместе с тем, пунктом 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения по настоящему делу составляет 7%.

С учетом изложенного, суд пересчитал размер неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, который составил 12 178 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В рассматриваемом случае перерасчет неустойки не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 310590604600034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 12 178 руб. 58 коп. (двенадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 58 коп.) пени, а также 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова