Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А05-1886/2017

3406/2017-31710(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1886/2017
г. Архангельск
11 мая 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к ответчику - благотворительному фонду «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163026, <...>)

о взыскании 79 441 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к благотворительному фонду «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (далее – ответчик) о взыскании 49 500 рублей долга за оказанные в период с апреля по июль 2016 года услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, 500 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.05.2016 по 14.02.2017.

Определением от 16.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.03.2017 суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 64 652 руб. 60 коп. долга и 14 789 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 14.02.2017.

Определением от 14.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 11.05.2017 в 09 час. 20 мин.

Стороны своих представителей в заседание не направили.

Копия определения от 14.04.2017 получена истцом 21.04.2017. От истца в материалы дела поступили дополнительные документы в подтверждение оказания услуг.

Копия определения от 14.04.2017, направленная по адресу конкурсного управляющего ответчика, возвращена органом связи с отметкой «истёк срок хранения». Вместе с тем копия определения от 17.03.2017, которым у сторон запрашивались дополнительные доказательства, была получена конкурсным управляющим ответчика

23.03.2017. Копии определений от 16.02.2017, от 17.03.2017, ранее направленные по юридическому адресу ответчика, были возвращены органом связи с отметкой «истёк срок хранения». Поскольку копия определения от 17.03.2017 была получена надлежащим представителем ответчика, то ответчик в силу положений части 6 статьи 121 и части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 28.03.2016 ответчик обратился к истцу с заявкой о предоставлении по адресу: <...> контейнера (8-кубового) под строительный мусор с частотой вывоза мусора 1 раз в неделю.

В связи с указанной заявкой истцом в адрес ответчика были направлены проекты следующих договоров:

- № 9336/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса А) от 01.04.2016,

- № 9336/У от 01.04.2016 на оказание услуг по утилизации твёрдых бытовых отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса А).

Проекты договоров согласно письменным пояснениям истца, не оспариваемым ответчиком, направлялись простым письмом.

В соответствии с договором № 9336/В от 01.04.2016 и приложениям №№ 1 и 2 к нему ответчик (по договору заказчик) поручил, а истец (по договору исполнитель) принял на себя обязательство по планово-регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов (производства и потребления, коммунальных и медицинских отходов класса А), от следующего объекта заказчика: <...>, бункер-накопитель 8 куб. м. Периодичность вывоза – по средам; стоимость услуг – 14 446 руб. 95 коп. с НДС.

Стоимость рассчитана истцом согласно его приказу от 01.04.2010 № 174К.

В пункте 3.2 договора № 9336/В от 01.04.2016 указан срок оплаты услуг – до 15 числа месяца, следующего за расчётным, а в пункте 4.2.1 договора № 9336/В от 01.04.2016 ответственность за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором № 9336/У истец (по договору исполнитель) по заданию ответчика (по договору заказчика) принял на себя обязательство по утилизации твёрдых бытовых отходов, соответствующих по классификации ФККО не ниже 4 класса опасности (отходы), образовавшихся у заказчика и вывезенных исполнителем на основании договора на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов № 9336/В от 01.04.2026 на условиях настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством.

Тарифы на услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов на 2016 год были установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.11.2013 № 72-в/1.

Согласно пункту 3.2 договора № 9336/У от 01.04.2016 оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 4.3 договора № 9336/У от 01.04.2016 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с апреля по июль 2016 года истец оказал ответчику услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов и их утилизации, в связи с чем выставил к оплате следующие счета-фактуры №№ 11642 и 11643 от 30.04.2016, №№ 14720 и 14721 от 31.05.2016, №№ 17750 и 17751 от 30.06.2016, №№ 20743 и 20744 от 31.07.2016 на общую сумму 64 652 руб. 60 коп., из которых 57 787 руб. 80 коп. – стоимость услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, 6 864 руб. 80 коп. – стоимость услуг по их утилизации.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в направленной ответчику 24.08.2016 по почте претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор № 9336/У от 01.04.2016 подписан обеими сторонами (и истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком) и содержит все существенные условия договора, то есть считается заключённым в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, статьи 432 ГК РФ.

Договор № 9336/В от 01.04.2016 ответчиком (заказчиком) не подписан. Вместе с тем суд исходит из заключённости между сторонами договора № 9336/В от 01.04.2016 и применении его положений к отношениям сторон по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключение договора № 9336/В от 01.04.2016 на вывоз твёрдых бытовых отходов непосредственно связано с заключением договора

№ 9336/У от 01.04.2016 на утилизацию данных отходов. При этом в договоре

№ 9336/У от 01.04.2016 имеется ссылка на договор № 9336/В от 01.04.2016. Так в разделе 1 договора № 9336/У от 01.04.2016 указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по утилизации твёрдых бытовых отходов, образовавшихся у заказчика и вывезенных исполнителем на основании договора

№ 9336/В от 01.04.2016.

В пункте 2.2.1 договора № 9336/У от 01.04.2016 указано, что исполнитель вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, если заказчик расторгает договор на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов № 9336/В от 01.04.2016.

Таким образом, подписав договор № 9336/У от 01.04.2016, и наполняя твёрдыми бытовыми отходами бункерный накопитель объёмом 8 куб.м. для их последующего вывоза истцом, ответчик тем самым акцептовал договор № 9336/В от 01.04.2016 на предложенных истцом условиях.

В связи с изложенным, поскольку задолженность в сумме 64 652 руб. 60 коп. по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов и их утилизации за период с апреля по июль 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанных выше положений норм права, а также статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 14 789 руб. 28 коп., начисленных за период с 17.05.2016 по 14.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд признал заключёнными договоры № 9336/В от 01.04.2016 и № 9336/У от 01.04.2016, которыми предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, требование истца о взыскании пени правомерно. Представленный истцом расчёт пени судом проверен. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно. Ставка пени применена верно. Арифметических ошибок при расчёте пени не допущено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 14 789 руб. 28 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 по делу № А05-12674/2014 принято заявление о признании благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2015 по делу

№ А05-12674/2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлевался определением суда от 07.12.2016 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 06.06.2017).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты

принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного выше закона).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказанных в период с апреля по июль 2016 года, то есть за период, который наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ нет. Исковые требования суд удовлетворяет полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска в суд истец по платёжному поручению № 126 от 08.02.2017 уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. При увеличении суммы иска госпошлина истцом не уплачивалась. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) 64 652 руб. 60 коп. долга, 14 789 руб. 28 коп. пеней, всего 79 441 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

1 178 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.