Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А04-6126/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6126/2024
г. Благовещенск
18 сентября 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


11  сентября 2024 года               резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ледокол-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>)

о взыскании 1 913 894,81 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2020            № 28 АА 1168772, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ледокол-ДВ» (далее – ООО «Ледокол-ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее – ООО «Ингео») о взыскании 1 913 894,81 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.12.2020 по 02.07.2024.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в рамках договора займа от 17.11.2020 № 33/11-20-ЛЕД.

Судебное разбирательство по делу назначено на 04.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении времени для решения сторонами вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 04.09.2024 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11.09.2024.

После объявленного перерыва рассмотрение спора в судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2020 между                     ООО «Ледокол-ДВ» (займодавец)  и ООО «Ингео» (заемщик) заключен договор займа от 17.11.2020 № 33/11-20-ЛЕД (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок с уплатой процентов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. договора заем предоставляется сроком на один год с даты выдачи денежных средств заемщику. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа займодавец в день окончания срока действия настоящего договора начисляет заемщику проценты в размере 2/3 ключевой ставки ЦБ России на момент возврата займа. Заемщик обязан уплатить займодавцу начисленные проценты в день возвраты суммы займа.

Платежным поручением № 759 от 30.11.2020 денежные средства на сумму 5 000 000 руб. по указанному договору перечислены ООО «Ингео».

Претензией от 14.03.2022 (исх. № 108) ООО «Ледокол-ДВ» потребовало от               ООО «Ингео» возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Сумма займа в размере 5 000 000 руб. возвращена ООО «Ледокол-ДВ» 02.07.2024 платежным поручением № 195992.

Неисполнение требования об уплате процентов за пользование займом послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перевод денежных средств осуществлялся получателю с присвоенными реквизитами ИНН <***>, принадлежащими ООО «Ингео», что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц https://egrul.nalog.ru/index.html.

Пользование займом также подтверждается их возвратом на основании платежного поручения № 195992 от 02.07.2024.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (11.09.2024) доказательств уплаты процентов за пользование займом на основании пункта 1.5 договора не представлено, заявленные требования являются законными и обоснованными.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.12.2020 по 02.07.2024, суд признал его арифметически и методологически верным.

При этом судом учитывает, что арифметические составляющие расчета процентов ответчиком не оспорены.

Так сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса.

Между тем доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора последним не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займов в размере 1 913 894,81 руб. за период с 01.12.2020 по 02.07.2024.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 32 139 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом по договору от 17.11.2020 № 33/11-20ЛЕД за период с 01.12.2020 по 02.07.2024 в размере 1 913 894,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  32 139 руб., всего –  1 946 033,81 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова