Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А67-11048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11048/2017

13.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района

ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "СУ Строй Инвест" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 848 259,06 руб., в том числе 1 799 785,94 руб. штрафа согласно п. 7.2. муниципального контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.249439, 1 048 473,12 руб. пени согласно п. 7.4. муниципального контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.249439 за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанному контракту,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02-21/19 от 08.11.2017,

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СУ Строй Инвест" о взыскании 2 171 088,44 руб., в том числе 1 636 169,04 руб. штрафа согласно п. 7.2. муниципального контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.249439, 534 919,40 руб. пени согласно п. 7.4. муниципального контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.249439 за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанному контракту.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта, с учетом чего ему начислены суммы неустойки в виде пени и штрафа (л.д. 4-7, т. 1).

В ходе спора истец требования по иску уточнил, просит взыскать с ответчика 2 848 259,06 руб., в том числе 1 799 785,94 руб. штрафа согласно п. 7.2. муниципального контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.249439, 1 048 473,12 руб. пени согласно п. 7.4. муниципального контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.249439 за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанному контракту.

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (уведомление, л.д. 114, т. 1, часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск с учетом уточнения размера требований поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района, действующего от имени муниципального образования «Томский район» (заказчиком) и ООО "СУ Строй Инвест" (подрядчиком) по результатам проведенного электронного аукциона (идентификационный код закупки (ИКЗ): 173701404447370140100100160034211244), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0165300010117000056 от 19.06.2017 заключен муниципальный контракт от 03.07.2017 № Ф.2017.249439 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Зоркальцевского сельского поселения, Итатского сельского поселения, Наумовского сельского поселения, Турунтаевекого сельского поселения, Новорождественского сельского поселения, Межениновского сельского поселения, Заречного сельского поселения (далее – контракт, л.д.11-23, т. 1).

Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Зоркальцевского сельского поселения, Итатского сельского поселения, Наумовского сельского поселения, Турунтаевекого сельского поселения, Новорождественского сельского поселения, Межениновского сельского поселения, Заречного сельского поселения (далее по тексту контракта - работы) согласно техническому заданию (Приложение № 2 к контракту, л.д. 25, т. 1) и сметной документации (Приложение № 3 к контракту, л.д. 31-90, т. 1), календарному графику производства работ (Приложение № 4 к контракту, л.д. 28-30, т. 1), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить работы в с соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Объёмы и виды выполняемых работ определяются техническим заданием заказчика (Приложение № 2), сметной документацией (Приложение № 3) (п. 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ согласно п.п. 1.3., 8.2., 8.3. контракта определены календарным графиком (л.д. 28-30, т. 1), срок окончания работ - не позднее 15.08.2017 (л.д. 18, т. 1).

Контракт действует в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 № 1, которым стороны установили цену контракта 17 997 859,47 руб. (п. 4.1. контракта), с учетом чего дополнили сметную документацию к контракту (п. 6. дополнительного соглашения).

Приемка выполненных работ согласно контракту осуществляется по факту выполнения работ комиссией, создаваемой заказчиком путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 6.4., 6.5., 6.5.5. контракта).

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что в результате осуществления заказчиком контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (п. 6.2. контракта), были установлены факты нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: не выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Новорождественского сельского поселения, Наумовского сельского поселения, Межениновского сельского поселения, Итатского сельского поселения, Турунтаевекого сельского поселения.

Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2017 № 1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом по вине подрядчика, подрядчик обязуется оплатить неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 1 799 785,84 руб. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной, исходя из цены контракта с учетом дополнительного соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (п. 7.2. контракта).

Также п. 7.4. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика, подрядчик за каждый день просрочки обязуется уплатить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 7 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Истец, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения контракта, начислил ему штраф в соответствии с п. 7.2. контракта в сумме 1 799 785,84 руб. и пеню согласно п. 7.4. контракта, которая по расчету истца составила 1 048 473,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 08.09.2017 (исх. № 05-1532), с просьбой выплатить неустойку за нарушения сроков исполнения контракта (л.д. 91-92, т. 1), в иске истец указал, что претензия осталась без удовлетворения.

Также истец указал, что им в адрес ответчика направлено обращение от 31.10.2017 № 05-1875 о предоставлении информации относительно причин задержки исполнения обязательств по контракту (л.д. 93, т. 1), обращение согласно доводам истца оставлено без внимания.

С учетом изложенного с требованиями о взыскании штрафа и пени истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы о выполнении ответчиком работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Новорождественского сельского поселения, Наумовского сельского поселения, Межениновского сельского поселения, Итатского сельского поселения, Турунтаевекого сельского поселения, в отношении которых истцом ранее было указано, что работы не выполнены ответчиком, с учетом чего уточнены требования по периоду начисления пени за просрочку выполнения работ, требование о взыскании штрафа истец также просил удовлетворить.

Согласно представленным в дело доказательствам, а именно, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в период с 12.09.2017 по 27.12.2017 работы по контракту истцом от ответчика приняты.

В судебном заседании представители истца, поддерживая требование о взыскании штрафа с ответчика поясняли, что основанием для начисления штрафа является в т.ч. ненадлежащее качество работ по контракту.

Таким образом, в рамках спора по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за допущенную просрочку в выполнении работ и неустойку в виде штрафа за ненадлежащее качество работ и иные нарушения контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Положениями Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 также предусмотрено, что размер штрафа в виде фиксированной суммы устанавливается за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа и пени в совокупности, суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика неустоек за ненадлежащее качество работ в предмет иска не входили, вопрос ненадлежащего качества работ в иске и заявлении об уточнении размера требований не затрагивался. С учетом представленных в дело и подписанных сторонами документов о приемке работ без замечаний и возражений доказательства в обоснование доводов о ненадлежащем качестве работ истцом не представлены. Поэтому довод истца о начислении штрафа за ненадлежащее качество работ судом отклоняется.

Истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании неустоек, связанных с нарушениями требований по качеству работ в связи с исполнением контракта в рамках отдельного иска.

Ввиду того, что работы по контракту ответчиком фактически выполнены и приняты истцом, истец в рамках настоящего спора, исходя из предмета и содержания иска, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем изложенными выше нормами предусмотрено, что штраф в виде фиксированной суммы не может быть начислен за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку данное нарушение обеспечивается неустойкой в виде пени, рассчитываемой по формуле, определенной в пункте 7 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В рамках настоящего спора фактически истец ссылается на одно нарушение контракта - просрочку выполнения работ.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Из содержания Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, следует, что размер неустойки (пени), подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с указанной в них формулой, поставлен в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При добровольной уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке не содержит.

Вместе с тем по смыслу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, и с учетом существующей судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224 по делу N А49-14310/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 N Ф09-5080/17 по делу N А50-1335/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 N Ф03-1773/2017 по делу N А37-1625/2016) при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда о ее взыскании, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени за просрочку выполнения работ судом проверен, признан неверным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что результаты работ (автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах каждого отдельного сельского поселения), возможно использовать по отдельности, суд приходит к выводу, что произведенное истцом начисление противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Кроме того истцом допущены ошибки в части определения периодов начисления пени и примененых коэффициентов. Судом выполнен перерасчет суммы неустойки, по результатам которого суд установил, что сумма начисленной истцом пени с учетом совокупности допущенных нарушений в расчете прав ответчика не нарушает, и истец вправе требовать взыскания пени в большем, чем заявлено размере.

С учетом изложенного сумма начисленной неустойки принята судом как заявленная правомерно.

Доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует.

Основания для начисления штрафа (п. 7.2. контракта) по факту допущенной ответчиком просрочки судом не установлено, поскольку помимо нарушений ответчика требований к сроку выполнения работ об иных нарушениях контракта не заявлено и доказательств не представлено.

Доказательств оплаты взыскиваемой пени ответчик не представил. Расчет истца не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 048 473,12 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ООО "СУ Строй Инвест" в доход федерального бюджета, поскольку истец от оплаты пошлины освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Строй Инвест» (ИНН <***>) в пользу Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района 1 048 473,12 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Строй Инвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 708 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М. В. Пирогов