Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А20-1651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1651/2023
г. Краснодар
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ард-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А20-1651/2023, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ард-М» (далее – общество) о взыскании 846 532 рублей 50 копеек неосновательного обогащения с 11.03.2022 по 10.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 296 рублей 34 копеек с 12.04.2022 по 18.04.2023 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы 331 336 рублей неосновательного обогащения и 14 753 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что после расторжения договора аренды общество продолжило использовать земельный участок и не вносило плату за его использование. Применение для определения размера сбереженной платы представленного ответчиком отчета от 12.06.2023 суды не обосновали.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.04.2020 № 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:180 площадью 1 875 151 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, 8,7 км на северо-восток от здания администрации с.п. Нартан (уч. № 36), для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 06.04.2020 по 06.04.2030 (пункт 2.1). Годовая арендная плата определена в размере 5 809 617 рублей, ежемесячная – 484 134 рублей 75 копеек (пункт 3.1). Внесение арендной платы производится не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на счет, указанный в договоре (пункт 3.2).

По акту приема-передачи от 06.04.2020 земельный участок передан ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств в части внесения арендной платы управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 06.04.2020 № 7, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 по делу № А20-4199/2021 договор аренды от 06.04.2020 № 7 расторгнут. На ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 07:08:1800000:180 площадью 1 875 151 кв. м.

В исковом заявлении управление указывает, что после расторжения договора общество продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 07:08:1800000:180, в связи чем образовалась задолженность с 11.03.2022 по 10.02.2023 в размере 846 532 рублей 50 копеек.

Требования претензии управления о необходимости устранения допущенных нарушений общество не выполнило, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора суды частично удовлетворили требования управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В данном случае общество использовало земельный участок на основании договора аренды от 06.04.2020 № 7. Истец указывает, что после расторжения договора аренды арендатор не возвратил участок арендодателю, продолжил его использование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Положения приведенных правовых норм и разъяснений судебные инстанции при квалификации требований управления не учли, размер платы за период просрочки возврата участка (статья 622 Гражданского кодекса) не определили.

Кроме того, в представленной в материалы электронного дела копии договора аренды от 06.04.2020 указано, что он заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 13.03.2020, годовая арендная плата определена в размере 5 809 617 рублей 00 копеек (пункт 3.1). Согласно пункту 3.9 договора арендная плата не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного суды не обосновали возможность применения в рассматриваемом случае представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости размера арендной платы (т. 1, л. д. 107 – 161). Судебные инстанции также не указали, в силу каких нормативных или методологических нарушений не принимают представленный истцом отчет от 21.01.2020 (т. 1, л. д. 54 – 105).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды надлежащим образом не квалифицировали спорные правоотношения, что привело к разрешению иска управления без установления необходимых обстоятельств и с неправильным применением норм материального права.

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением положений статей 66, 71, 133, 168, 170, 268 и 271 Кодекса. Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 Кодекса решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать спорные правоотношения, дать надлежащую оценку доводам управления о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за использование земельного участка в заявленном размере, установить иные значимые для настоящего спора обстоятельства и по результатам объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А20-1651/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо