Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А73-16704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3820/2022
21 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «ДЛТС»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2020 №27АА1577862;

от ООО «ДВ Энергия»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А73-16704/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, лит. З)

о взыскании 433 695 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (далее – ООО «ДЛТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия – ДВ» (далее – ООО «ДВ Энергия») о взыскании убытков за повреждение груза и провозной платы в общем размере 491 455 руб. 20 коп.

Решением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 решение и апелляционное постановление отменены, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДВ Энергия» в пользу ООО «ДЛТС» взысканы убытки в размере 433 695 руб. 20 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 303-ЭС21-21753 постановление суда округа в части взыскания убытков отменено и направлено на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном постановление суда округа оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 43 365 руб. убытков и 1 129 руб. расходов по госпошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение от 11.04.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 147 662 руб. 57 коп., в остальной части исковых требований отказано.

ООО «ДВ Энергия», не согласившись с апелляционным постановлением от 17.06.2022, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Федеральный закон № 87). Толкование данной нормы показывает, что расчет размера убытков осуществляется двумя методиками, а именно: при повреждении груза полностью экспедитор возмещает всю объявленную стоимость; при повреждения груза частично экспедитор возмещает сумму, на которую понизилась ценность, то есть её часть. Учитывая изложенное, полагает, что размер убытков должен рассчитываться пропорционально по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 87. Отмечает, что вопреки выводу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 303-ЭС21-21753, суд апелляционной инстанции не установил размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность.

ООО «ДЛТС» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДЛТС» доводы отзыва поддержал, дав по ним пояснения.

ООО «ДВ Энергия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

24.03.2020 по экспедиторской расписке № 2701-1836649R механиком ООО «ДЛТС» (г. Магадан) ФИО2 к перевозке экспедитором ООО «ДВ – Энергия» передан груз в адрес ООО «ДЛТС» (г. Хабаровск), а именно двигатель внутреннего сгорания (ДВС) весом 1500,00 кг, объемом - 2,0300 м3, кол-во мест – 1, упаковка – обрешетка, стрейч, стяжка.

Стоимость перевозки составила 57 760 руб.

Свою обязанность по оплате ООО «ДЛТС» исполнило в полном объеме, в том числе по оплате упаковки (обрешетка стрейч, стяжка), что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 № 842 и от 20.05.2020 № 1185.

При приеме груза на территории ООО «ДЛТС» (в г. Хабаровске) были выявлены множественные повреждения ДВС, в частности: сломана клапанная крышка, головка блока цилиндров, корпус сапуна, деформированы трубка воздушного компрессора, трубка охлаждения, погнуты шпильки, деформирована трубка охлаждения, погнуты шпильки, деформирована трубка турбины, поддон деформирован, патрубок порван, сломаны фишка кондиционера, корпус топливного фильтра, датчик температуры воздуха, кронштейны защиты поддона двигателя; груз не был упакован, обрешетка и стрейч отсутствовали.

Данный факт был зафиксирован представителями сторон в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 22.05.2020.

Ссылаясь на повреждение ДВС в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки, а также согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ оплатить провозную плату. Претензия была оставлена без ответа, убытки без возмещения, что явилось основанием для обращения ООО «ДЛТС» с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 796, 801, 803 ГК РФ, Федерального закона № 87, установив совокупность юридического состава для взыскания убытков, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков и провозной платы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение и апелляционное постановление, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат только требования о взыскании убытков, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедиторская расписка № 2701-1836649R от 24.03.2020 в совокупности с выставленным счетом на оплату № 300320-1844-57-1/328 от 30.03.2020 не содержат наличия условия о возвращении клиенту ранее уплаченного вознаграждения (провозной платы).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что размер убытков подлежит взысканию только в пределах объявленной стоимости (150 000 руб.), поскольку выводы судов о формальном указании в экспедиторской расписке объявленной ценности груза являются ошибочными, тем самым направило дело в части взыскания убытков на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Между тем выводы суда округа в части взыскания платы, полученной за перевозку поврежденного груза, признала обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учел вывод Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер убытков подлежит взысканию только в пределах объявленной стоимости. При этом произвел расчет убытков исходя из процентного соотношения потери стоимости груза на 28,91 %, что составило 43 365 руб. (150 000 / 100 х 28,91).

Апелляционная инстанции не согласилась с таким расчетом, признала необоснованным пропорциональный расчет убытков, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен такой порядок, тем самым пришла к выводу о том, что убытки подлежат взысканию в пределах объявленной стоимости груза (150 000 руб.).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно - экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554, подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждает как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или организации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерным выводам о том, что истец, передавая груз для перевозки и оплачивая счет, выразил акцепт на заключение договора на условиях публичной оферты, в том числе в отношении объявленной стоимости груза не более 100 руб. за 1 кг груза (пункт 3.6.1 договора). При этом не указав в экспедиторской расписке действительную стоимость груза, истец минимизировал собственные расходы, принял на себя риски, связанные с возмещением вреда в размере объявленной стоимости груза.

Данные выводы судов сторонами не оспариваются.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не верно истолкованы нормы подпункта 3 пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, считает вывод суда первой инстанции о пропорциональном расчете размера убытков обоснованным, в том числе по причине аналогии подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, предусматривающего пропорциональный характер расчета реального ущерба.

Оценив доводы кассационной жалобы, с учетом вынесенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения, суд округа приходит к обоснованности указанных доводов.

В Определении от 08.02.2022 № 303-ЭС21-21753 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала суду на необходимость при новом рассмотрении установить размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел указания Верховного Суда Российской Федерации, тем самым установил пропорциональное соотношение между объявленной ценностью груза и стоимости, на которую она снизилась, то есть на 28,91 % (43 365 руб.), что соответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание судом апелляционной инстанции убытков в размере объявленной стоимости груза, то есть 150 000 руб., означает невозможность восстановления поврежденного груза в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела о частичном его повреждении.

Кроме того, совокупная взаимосвязь подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ предполагает пропорциональный расчет убытков за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «ДВ Энергия» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ДЛТС».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А73-16704/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022 по делу № А73-16704/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова