Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-28742/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.02.2024 Дело № А41-28742/16


Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019;

от ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.02.2022 ? доли нежилого помещения с кадастровым номером 50:03:0000000:12071

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 ФИО4 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 12.02.2022 дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:03:0000000:12071, расположенного по адресу: Московская обл., <...>, заключенного между ФИО1 (дарителем) (бывшей супругой должника) и ФИО7 (одаряемое лицо) (их дочерью), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 заявление кредитора было удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор дарения от 12.02.2022 ? доли нежилого помещения с кадастровым номером 50:03:0000000:12071, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре сведений о недвижимости (ЕГРН) запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО7 на спорное нежилое помещение, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю в названном объекте недвижимости.

Также суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 было изменено в части применения последствий недействительности сделки, суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а кредитор просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что оспариваемый договор дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку он был заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в отношении общего имущества супругов Ф-ных, носит безвозмездный характер и совершен между заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции не установил совокупности необходимых условий для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в деле о банкротстве гражданина-должника, но общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае, спорное нежилое помещение было приобретено должником в браке.

Право общей собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Доли в спорном помещении до настоящего времени в натуре не выделены.

Как следствие, в данном случае суды пришли к ошибочному выводу о том, что судебный раздел имущества на доли в праве собственности между бывшими супругами прекратил его статус, как общего имущества супругов, в целях применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Однако, буквальное толкование («имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом») свидетельствует о применении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к обоим видам общей собственности.

Кроме этого, судебная коллегия приняла во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о порядке реализации имущества должника в настоящем деле о банкротстве уже рассматривался вопрос о статусе спорного нежилого помещения.

В настоящем случае, суды не учли, что право общей собственности супругов Ф-ных на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество.

Определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд перовой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть них средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановления от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1 и 2 статьи 244 ГК РФ).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, спорное нежилое помещение было приобретено должником в браке.

Действительно, решением Клинского городского суда Московской области от 02.04.2019 был произведен раздел общего имущества супругов Ф-ных, определены доли в праве общей собственности на нежилое помещение, однако, право общей собственности бывших супругов не прекратилось, поскольку был изменен только режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность.

Право общей собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Как установлено судами, доли в спорном помещении до настоящего времени в натуре не выделены.

Таким образом, судебный раздел имущества на доли в праве собственности между бывшими супругами не прекратил его статус, как общего имущества супругов, в целях применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Буквальное толкование слов «имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом» свидетельствует о применении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к обоим видам общей собственности.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве распространяется, в том числе на случаи, когда к моменту реализации имущества должника, супруги уже успели произвести раздел общего супружеского имущества, преобразовав свой законный режим общей совместной собственности в режим общей долевой собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 302-ЭС20-18505 и от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется за счет общего имущества супругов.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности, в том числе общей долевой собственности.

Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Факт определения долей в общем имуществе супругов не имеет решающего значения при выборе имущества, подлежащего реализации на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 305-ЭС19-26944).

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.

Кроме этого, в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о порядке реализации имущества должника в настоящем деле о банкротстве уже рассматривался вопрос о статусе спорного нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.06.2021 был сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение является совместно нажитым, является общим имуществом бывших супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Отсутствие запрета ФИО1 на распоряжение долей в нежилом помещении в ранее принятом судебном акте, не означает возможность отчуждения такой доли по усмотрению бывшей супруги.

Такой запрет на отчуждение имущества включенного в конкурсную массу должника содержится в нормах Закона о банкротстве.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника после возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Кроме того, спорная сделка является безвозмездной в силу правовой природы дарения и совершена заинтересованными лицами по отношению к должнику (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При это, на что правомерно указали суды, являясь заинтересованным лицом и получая имущество безвозмездно, ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки ответчиками не опровергнута.

Таким образом, констатировали суды, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов.

Добросовестность поведения сторон спорной сделки судом не усматривается.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что заявителем подтверждено наличие условий для признания договора дарения от 12.02.2022 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости признания спорного договора недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции при этом, не согласился с примененными последствиями недействительности сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Росреестра аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО7 на спорное нежилое помещение, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю в названном объекте недвижимости.

Также суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Между тем, как указывалось ранее, решением Клинского городского суда Московской области от 02.04.2019 по делу № 2-666/2019 был произведен раздел общего имущества супругов Ф-ных с признанием за ФИО1 права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного в г. Клин.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на статью 35 СК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В процедуре банкротства гражданина, финансовый управляющий фактически является законным распорядителем имущества должника, действует в том числе от его имени и в интересах его и его кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам кассатора об обратном, подача заявления финансовым управляющим, а не самим должником не противоречит пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А41-28742/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова