Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-59196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59196/19-45-539
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ОГРН: <***>),

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХ ГРУПП" (ОГРН: <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СОЧИВОДОКА НАЛ" (ОГРН: <***>),

о признании Договора № APT 20160901 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО «АРТ Групп» (в настоящий момент ООО «Рустех Групп» (ИНН <***>)) и ООО «Энергоэффективность» (ИНН <***>) ничтожным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в пользу в размере 35 836 020 руб. 02 коп., взыскании госпошлины (с учетом уточнения основания иска в порядке ст.49 ПК РФ),

при участии:

от ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ": ФИО2 – представитель по доверенности от 30.04.2019;

от ООО "РУСТЕХ ГРУПП": ФИО3 – представитель по доверенности от 29.03.2019; ФИО4 – генеральный директор, лично, паспорт и приказ;

от ООО "СОЧИВОДОКАНАЛ": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "РУСТЕХ ГРУПП" о признании Договора № APT 20160901 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО «АРТ Групп» (в настоящий момент ООО «Рустех Групп» (ИНН <***>)) и ООО «Энергоэффективность» (ИНН <***>) ничтожным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в пользу в размере 35 836 020 руб. 02 коп., взыскании госпошлины (с учетом уточнения 16.05.2019 основания иска в порядке ст.49 ПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СОЧИВОДОКАНАЛ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемый договор (в редакции, заявленной к обжалованию в настоящем иске) является недействительным в силу его ничтожности, поскольку указанный договор является притворной сделкой.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что имеется иной договор (второй), который не является предметом настоящего спора, и который исполнялся сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что обжалуемый договор (указанный в иске) не исполнялся, а исполнялся сторонами иной договор за тем же номером и датой (второй договор), в том числе, по которому истец принимал исполнение договора от ответчика без разногласий и претензий.

Третье лицо также сообщило, что исполнение по спорному договору (в заявленной редакции в иске) не осуществлялось, требования истца поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2016 № АРТ20160901, то есть с одинаковыми датой и номерами.

В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, истец обжаловал соответствующий договор (том 1 л.д. 42-45 на 4 листах). В процессе рассмотрения дела, истец уточнил основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом предмет иска – обжалование конкретного договора не изменилось.

Согласно редакции договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2016 № АРТ20160901, приложенному к иску, предметом договора является (п.1):

«1.1. Поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя Покупателя, с учетом сопутствующих услуг, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором.

1.2. Объем электрической энергии, тарифный уровень напряжения, подгруппа по установленной мощности определяются настоящим Договором и указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора.

1.3. Все термины, используемые в настоящем Договоре, Стороны договорились понимать в соответствии со значениями основных понятий, определенных действующим законодательством РФ.

1.4. Поставщик и Покупатель в своих действиях руководствуются настоящим Договором и действующим законодательством РФ».

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление в обязательно порядке содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, с учетом положения ст. 4 и 9 АПК РФ суд рассматривает требования по заявленному предмету – об обжаловании договора от 01.09.2016 № АРТ20160901 (том 1 л.д. 42-45 на 4 листах).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком (ООО «РУСТЕХ ГРУПП» - ранее ООО «АРТ Групп») сообщено суду, что между сторонами был заключен второй договор от 01.09.2016 № АРТ20160901 (то есть с аналогичным номером и датой, на 7 листах), текст которого был представлен суду.

У истца также имеется второй договор от 01.09.2016 № АРТ20160901 (также на 7 листах).

Содержание второго договора от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 7 листах) как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной ответчиком, совпадают.

Вместе с тем, как уже ранее отмечено, судом рассматривается первый договор, приложенной к иску, поскольку процессуальным законодательством запрещено одновременное изменение и предмета, и основания иска (ст.49 АПК РФ). В противном случае порождается новый иск.

Второй договор от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 7 листах) не является предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Вместе с тем суд обращает внимание заявителя на то, что он не лишен права обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском об обжалования второго договора.

Согласно обжалуемому (первому) договору от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 4 листах) точкой поставки выступало – PEFESOCH.

В то время как согласно Приложению № 1 ко второму договору от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 4 листах) установлены иные точки поставки:

- насосная станция водопровода ВНС «Дубравная»;

- РЧВ «отм. 165 Хоста» (ТП-Х606);

- РЧВ «Богушевка» (ТП-671);

- КНС № 2 (ТП-550 1 с.ш.);

- КНС № 2 (ТП-550 2 с.ш.);

- КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.);

- КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.);

- КНС Яблочная (ТП-С229);

- КНС перекачки м-на «Чкалоский» (РП-205 I с.ш.)

- КНС перекачки м-на «Чкаловский» (РП-205 II с.ш.).

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями стало оспаривание истцом факта подписания вышеуказанного договора именно в той редакции, в которой указано на точки поставки – PEFESOCH и исполнения договора по этим точкам поставки.

Как указано выше в п. 1.1 обжалуемого договора точками поставки являются PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя истца, а согласно представленной в материалы дела истцом другой редакции договора точки поставки определены в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 указаны соответствующие каждой точке поставки места установки учета, напряжения (ТП №**, фидер), кВ, а также даты, номер тех. Условий (АРБП) с присоединенной мощностью, с разрешенной мощностью, с категорией надежности, типом № расчетных электросчетчиков, Кт.н., Кт.т, с расчетным коэфицентом учета и потерями (%, кВ*ч и начислением).

Ответчик в своих пояснениях указал на наличии иного договора купли-продажи энергии (мощности) с такой же датой и номером договора, который представил в судебном заседании.

Указанные выше точки поставки аналогично отражены в договоре купли-продажи электроэнергии (мощности) в редакции, представленной ответчиком, которая также оспаривалась истцом и третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании стороны подтвердили факт неисполнения обжалуемого договора, однако о фальсификации и назначении судебной экспертизы подписей в обжалуемом договоре в порядке ст. 161 АПК РФ не заявили.

Поданное истцом в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации второго договора от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 7 листах) судом отклоняется, поскольку не является предметом обжалования в настоящем деле.

Одновременно истец заявляет об отсутствии факта поставки электрической энергии (мощности) по обжалуемому договору, со ссылкой на то, что по товарным накладным за период с сентября по декабрь 2016 года истцом была оплачена стоимость поставленной электрической энергии (мощности) на сумму 35 836 020 рублей 02 коп.

Так согласно товарным накладным от 30.09.2016 № 115, от 31.10.2016 № 116/1, от 30.11.2016 № 121 и от 31.1.2016 № 123 было поставлено электрической энергии (мощности) на сумму 10 241 263 рублей 06 коп., 8 374 356 рублей 90 коп., 7 804 713 рублей 93 коп. и 9 415 686 рублей 12 коп.

Указанные выше товарные накладные оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим платежными поручениями, что также не оспорено ответчиком.

Таким образом, истец считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.09.2016 № АРТ20160901 в редакции, представленной истцом, где точки поставки обозначены как PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя истца и как следствие применение последствий недействительности договора путем возврата уплаченных сумм по вышеуказанным товарным накладным.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части недействительности договора, в части применения последствий отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что заключенный между истцом и ответчиком обжалуемый договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 4 листах) в редакции, представленной истцом, где точки поставки обозначены как PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя истца не исполнялся, и не должен был исполняться.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая доводы истца, ответчика и третьего лица об отсутствии между сторонами факта подписания обжалуемой сделки и п. 2 ст. 168, ст. 169 и ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности сделки в силу ее ничтожности, как нарушающую требования закона и основ правопорядка, в том числе о волеизъявлении сторон на подписание указанного договора и его исполнения.

Что касается требований в части применения последствий недействительности сделке в виде возврата уплаченных по товарным накладным от 30.09.2016 № 115, от 31.10.2016 № 116/1, от 30.11.2016 № 121 и от 31.1.2016 № 123 денежных средств в счет оплаты поставленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2016 года на сумму 35 836 020 рублей 02 коп., то данные требования подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления спорной суммы именно по обжалуемому договору и познанному судом ничтожным.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры не содержат конкретной информации о точках поставки за спорные период, кроме как о дате договора, номере договора и сторонах по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела сторонами представлены разные редакции договора купли-продажи электроэнергии (мощности) с одним и тем же номером и датой, то данные требования не могут быть удовлетворены, лишь со ссылкой на один из данных договоров, при том что другие договоры являются действительными на момент рассмотрения настоящего спора.

Судом отклоняются доводы истца о том, что поскольку договор от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 4 листах) недействителен, то также недействителен и второй договор от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 7 листах) по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами (ст.420 ГК РФ), представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, каждая хозяйственная сделка порождает соответствующие обязательства, в том чисел, совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Таким образом, каждый договор рассматривается судом отдельно, а факт заключение нескольких договоров с одним и тем же номером и датой (от 01.09.2016 № АРТ20160901), но разных по содержанию, не свидетельствует об идентичности обязательства.

Соответственно, по указанной причине судом отклоняются требования истца о применении последствий недействительности договора от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 4 листах, том 1 л.д. 42-45), поскольку ответчиком признано и не оспорено сторонами, что исполнение в размере 35 836 020 руб. 02 коп. совершалось по иному – второму договору от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 7 листах), который не является предметом настоящего спора.

Суд обращает внимание заявителя, что он не лишен права обращения в суд в установленном законом порядке с требованиями об обжаловании второго договора от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 7 листах) и применением последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № APT 20160901 от 01 сентября 2016 года, заключенный между ООО «АРТ Групп» (в настоящее время - ООО "РУСТЕХ ГРУПП") и ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ".

Взыскать с ООО "РУСТЕХ ГРУПП" в пользу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев