Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А44-8470/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2019 года

Дело №

А44-8470/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2019 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А44-8470/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новгородской региональной молодежной общественной организации «Новгородский союз молодежи» (далее – Союз молодежи, Организация) о взыскании 2 429 396 руб. 52 коп., в том числе 2 371 651 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7012700:0001, площадью 3755 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Прусская, д. 11, за период с 27.03.2013 по 25.03.2017 и 57 745 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.04.2017 по 25.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 234 502 руб. 86 коп., в том числе 1 197 761 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 36 741 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято к сведению изменение наименования Департамента на Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство), произведенное на основании постановления правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 468.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции изменено, с Организации в пользу Министерства взыскано 172 620 руб. 15 коп. задолженности, рассчитанной исходя из используемой площади земельного участка с кадастровым номером 53:23:7012700:0001 в размере 1 295 кв. м и 5 325 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика 2 429 395 руб. 52 коп., в том числе 2 371 651 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7012700:0001 за период с 27.03.2013 по 25.03.2017 и 57 745 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 25.10.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Союз молодежи является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7012700:441, общей площадью 1730 кв. м, расположенного на первом - четвертом этажах здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Прусская, д. 11, а также нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7012700:440, общей площадью 196,8 кв. м и нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7012700:439, общей площадью 486,2 кв. м, расположенных соответственно на четвертом и пятом этажах указанного здания.

Принадлежащие Союзу молодежи нежилые помещения фактически образуют здание с кадастровым номером 53:23:7012700:0001:12137.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7012700:0001, площадью 3755 кв. м, имеющем вид разрешенного использования - для эксплуатации здания гостиницы и служебных помещений.

Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Организация неосновательно обогатилась, используя земельным участком без внесения в полном объеме платы за землю, рассчитанной исходя из установленных ставок арендной платы.

Суд первой инстанции по результатам повторного рассмотрения спора отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 53:23:7012700:0001, площадью 3755 кв. м.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

В обоснование исковых требований Министерство ссылается на то, что Организация, как фактический собственник здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, использовала земельный участок целиком, но вносила плату за пользование только частью земельного участка в размере 1 295 кв. м, в связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Между тем из материалов дела усматривается, что Организация не ограничивает доступ иных лиц на земельный участок. По земельному участку осуществляется свободный проезд к соседнему земельному участку с кадастровым номером 53:23:7012700:6. Значительная часть земельного участка занята объектами благоустройства (газоны и зеленые насаждения), на этой части участка какие-либо объекты, принадлежащие Организации, не выявлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт использования Организацией всего земельного участка с кадастровым номером 53:23:7012700:0001, площадью 3755 кв. м., за пользование которым истец исчислил неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на необоснованность указанных выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, не видит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу обжалуемых судебных актов. При этом кассационная инстанция отмечает, что сделанные судами при рассмотрении настоящего дела выводы не препятствуют доказыванию в будущем факта использования Организацией части земельного участка в размере, превышающем 1 295 кв. м, которые признаются ответчиком.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А44-8470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина