Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А26-6834/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6834/2017
г. Петрозаводск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.06.2017), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.11.2016), от третьего лица (СПК «Кончезерский»): ФИО3 (доверенность от 21.07.2017) – дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МП Трейд» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН <***>) по заключению с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Кончезерский» (ОГРН <***>) договоров от 16.06.2017 и от 04.07.2017, установил:

Решением арбитражного суда от 12.03.2012 по делу № А26-7319/2011 удовлетворен иск Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН <***>) и на ООО «МП Трейд» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж всех временных строений и сооружений, возведенных на участке лесного фонда в квартале 14 части выделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» общей площадью 6 га.

Во исполнение данного решения 20.08.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 000178065, на основании которого 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № 34424/14/10005-ИП.

Из материалов данного исполнительного производства видно, что, начиная с 24.12.2014 и до 13.06.2017, судебные приставы-исполнители неоднократно выезжали на участок лесного фонда, подлежащий освобождению на основании решения суда по делу № А26-7319/2011, и фиксировали наличие на участке строений, подлежащих демонтажу.  

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3). Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).          

16.06.2017 УФССП России по Республике Карелия (заказчик) заключило с СПК «Кончезерский» (подрядчик) договор, по условиям которого подрядчик обязался на безвозмездной основе в течение 14 рабочих недель выполнить работы по сносу (демонтажу) самовольных построек, находящихся на участке лесного фонда в квартале 14 части выделов 5, 6, 8 Кондопожского участкового лесничества в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 34424/14/10005.

В части 6 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

04.07.2017 между УФССП России по Республике Карелия (поклажедатель) и СПК «Кончезерский» (хранитель) был заключен договор хранения имущества, по условиям которого СПК «Кончезерский» обязался на безвозмездной основе принять на хранение имущество (строения, сооружения, а также оставшееся после демонтажа временных строений и сооружений), расположенное на участке лесного фонда в квартале 14 части выделов 5, 6, 8 Кондопожского участкового лесничества.

Заявитель оспорил в арбитражном суде действия УФССП России по Республике Карелия по заключению названных договоров.

В отзыве ответчик требования не признал, указав на то, что заключение договоров было обусловлено необходимостью исполнения судебного решения, которое должником в добровольном порядке исполнено не было.

В отзыве третье лицо (СПК «Кончезерский») против удовлетворения заявлений возразило, пояснив, что в настоящее время, несмотря на принятое судом решение, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность (оказание туристских услуг) на спорном участке с использованием подлежащих сносу строений.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции.

Отзыва на заявление привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, не представило.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, из материалов исполнительного производства № 34424/14/10005-ИП следует, что в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного листа № 000178065, за что был дважды привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

В соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Таким образом, заключение ответчиком спорных договоров было обусловлено необходимостью принудительного исполнения судебного решения в связи с нежеланием должника по исполнительному производству № 34424/14/10005-ИП исполнить требования исполнительного листа добровольно.

Нарушений закона в действиях ответчика при заключении спорных договоров суд не находит.

Позицию заявителя суд отклоняет.

В частности, предъявленные требования ООО «МП Трейд» аргументировало тем, что по договору от 16.06.2017 объекты подлежали не только сносу, но и утилизации, чего в судебном решении указано не было, а договор от 04.07.2017 является ничтожным по причине безвозмездного характера взаимных обязательств сторон. По мнению заявителя, оспариваемые действия УФССП России  по Республике Карелия нарушили его право собственности на стройматериалы, полученные в результате демонтажа строений, а их утрата хранителем (фактически имело место хищение) повлекла причинение убытков. Заявитель также указал, что СПК «Кончезерский» не является специализированной организацией, о которой ведется речь в части 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная организация не имеет сотрудников, расчетного счета, какого-либо имущества и, тем самым, не сможет обеспечить исполнение предъявленных к ней имущественных претензий.

Из изложенного следует, что ООО «МП Трейд», по сути, оспаривает условия сделок и результаты их исполнения.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен и рассмотрен судом в порядке главы 24 АПК РФ, действия ответчика при исполнении им публично-правовых функций подлежат проверке на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что нарушений названного нормативного акта в оспариваемых действиях судом не установлено, оснований для удовлетворения требований суд не находит, судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «МП Трейд» о признании незаконными проверенных на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по заключению с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Кончезерский» договоров от 16.06.2017 и от 04.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.