Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А43-11029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11029/2019


28 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,


при участии ФИО1 (паспорт),

представителя от ФИО2:

ФИО3, по доверенности от 05.03.2019

(после перерыва не явилась)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А43-11029/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладья»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора займа денежных средств от 27.11.2014,

заключенного ФИО1

и ФИО2, недействительной сделкой


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора займа денежных средств от 27.11.2014, заключенного ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, удовлетворил заявление Общества.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 32, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 170, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой их просит отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор займа от 27.11.2014 ничтожен на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что заемная расписка оформлена существенно ранее даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве); на дату оформления расписки у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами; наличие задолженности у ФИО2 по договору займа, а также факт передачи денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; Общество стало кредитором должника на основании договора уступки права требования в 2019 году, то есть существенно позднее даты вступления должника в заемные правоотношения на основании расписки от 27.11.2014.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в заседании окружного суда.

Представитель ФИО2 просил оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании 15.02.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 45 минут 22.02.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2019 в отношении ФИО2 на основании поданного им заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 включено требование Общества в размере 1 480 624 рублей 42 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.06.2019 по делу № 2-1391/2019 с гражданина ФИО2 в пользу гражданина ФИО1 взыскано 370 000 рублей долга по договору займа, 142 757 рублей 80 копеек процентов за пользование займом, 115 664 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 07.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 07.06.2019 по день фактической уплаты долга. Решение вступило в законную силу 01.10.2019.

Общество сочло, что договор займа, оформленный распиской от 27.11.2014, является недействительной сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворив заявление Общества, суды исходили из того, что у ФИО1 не имелось финансовой возможности для предоставления ФИО2 денежных средств в размере, указанном в расписке от 27.11.2014, поэтому сочли договор займа, оформленный названной распиской, недействительным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации , в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.06.2019 по делу № 2-1391/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа, оформленному распиской от 27.11.2014. В указанном решении указано, что суд установил факты передачи ФИО1 денежных средств в размере 370 000 рублей ФИО2, о чем была составлена расписка от 27.11.2014, а также направления ФИО1 21.07.2015 ФИО2 требования о возврате долга, которое ФИО2 получил 17.08.2015. При этом из размещенных в общем доступе сведений следует, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.11.2018 по делу № 2-3402/18 ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 27.11.2014, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ФИО2 Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.02.2019 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого состоялось решение от 06.06.2019 по делу № 2-1391/2019. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на решение от 06.06.2019 по делу № 2-1391/2019.

Следовательно, стороны занимали активную позицию при рассмотрении спорав судах общей юрисдикции. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии общего интереса должника и ФИО1, а также о том, что их процессуальная деятельность в суде общей юрисдикции была направлена не на установление истины, а на иные цели, судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Судебные акты судов общей юрисдикции и их содержание подтверждают противоположность интересов сторон.

При этом ФИО2 в суде общей юрисдикции не заявлял о безденежности договора займа, не сообщал суду об обстоятельствах, которые явились основанием для выдачи им расписки. В Арбитражном суде Волго-Вятского округа ФИО2 в отзыве указал, что выданная ФИО1 расписка являлась обеспечением поставки последнему лесоматериалов на сумму, указанную в расписке, когда ФИО2 являлся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская лесная компания» (далее – ООО «Волго-окская лесная компания»), которое осуществляло деятельность по реализации лесоматериалов; поставка была произведена, однако расписку ФИО1 не вернул. В то же время ФИО2 не представил документов, подтверждающих наличие названных правоотношений: договор, накладные, и не ссылался на наличие этих документов в деле о банкротстве ООО «Волго-окская лесная компания». Предложенная ФИО2 версия об обстоятельствах оформления расписки является сомнительной и лишена здравого смысла.

Суды не установили юридическую, либо фактическую аффилированность ФИО2 и ФИО1 Заинтересованные лица не привели обстоятельств, которые косвенно могли бы свидетельствовать о наличии между названными лицами аффилированности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в признании договора займа недействительным, не представили доказательств, подтверждающих, что на дату оформления заемных отношений ФИО2 имел какие-либо обязательства перед иными кредиторами, в том числе теми, которые включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Из находящегося в общем доступе дела о банкротстве ФИО2 следует, что единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, является Общество с требованием в сумме 1 480 624 рублей 42 копеек. Названная сумма взыскана с ФИО2 в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волго-окская лесная компания» в деле о банкротстве последнего определением от 20.02.2019 по делу № А43-13399/2016. Общество приобрело право требования указанной суммы по договорам цессии по цене, равной размеру права требования к ФИО2, то есть в размере 1 480 624 рублей 42 копеек. На дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 29.06.2021 отсутствовали сведения о наличии у ФИО2 какого-либо имущества, а из отчета финансового управляющего ФИО2 от 19.11.2021, размещенного в публичном доступе, следует, что стоимость имущества должника составляет 64 000 рублей; в деле о банкротстве отсутствуют сведения об оспаривании сделок, связанных с отчуждением ФИО2 имущества. ФИО1 в заявлении от 17.06.2019, поданном в деле о банкротстве ФИО2, указывал, что аффилированными с ФИО2 лицами совершены действия по сокрытию его имущества.

Таким образом, при названных обстоятельствах и с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1 предоставить денежные средства, само по себе не является основанием для признания недействительным договора займа, оформленного распиской от 27.11.2014, на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А43-11029/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ладья» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья» в пользу ФИО1 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова