Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А49-7829/2021

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7829/2021
г. Пенза
29 сентября 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серго-Поливановский сельсовет Вадинского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Серго-Поливановского сельсовета Вадинского района Пензенской области

к 1. Администрации Серго-Поливановского сельсовета Вадинского района Пензенской области, ОГРН <***>

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Лука», ОГРН <***>

о признании договора недействительным в части

при участии представителей участвующих в деле лиц:

от прокуратуры – ФИО1, ст. прокурора по удостоверению,



установил:

заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серго-Поливановский сельсовет Вадинского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Серго-Поливановского сельсовета Вадинского района Пензенской области с иском к Администрации Серго-Поливановского сельсовета Вадинского района Пензенской области и ООО «Большая Лука» о признании недействительным абзац 11 п.5.2 заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 09.11.2020.

Комитет местного самоуправления Серго-Поливановского сельсовета Вадинского района Пензенской области, а также ответчики, извещенные о рассматриваемом споре, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик Администрация Серго-Поливановского сельсовета Вадинского района Пензенской области просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, результат рассмотрения спора оставляет на усмотрение суда (л.д.65).

Отзыв на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Большая Лука» не предоставлен.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал заявленные в иске требования.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между арендодателем Администрацией Серго-Поливановского сельсовета Вадинского района Пензенской области и арендатором ИП ООО «Большая Лука» заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2020 (л.д.10-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 380000 кв.м с кадастровым номером 58:06:0000000:253, расположенный по адресу: Пензенская область, Вадинский район, Серго-Поливановский сельсовет.

Договор заключен сроком на 10 лет (п.2.1) и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи земельного участка и подлежит государственной регистрации.

Согласно отметке Управления Росреестра по Пензенской области договор зарегистрирован 24.11.2020.

По условиям абзаца 11 п.5.2 договора арендатор обязан не сдавать без письменного разрешения арендодателя арендуемый участок, как полностью, так и частично в субаренду или безвозмездное пользование третьим лицам.

Ссылаясь на то, что данное условие договора нарушает явно выраженный запрет, установленный п.п.5, 6 и 9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском о признании данного подпункта недействительным.

Изучив доводы прокурора, суд признает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает возможность установления особенностей сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Так, согласно пунктам 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в указанные в п.п. 5 и 6 ст.22, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Из разъяснений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что поскольку п.2 ст.607 и п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11).

С учетом указанных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», арбитражный суд приходит к выводу о том, что норма пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной, содержит запрет на ограничение прав арендатора, в связи с чем стороны не могут изменить требование данной нормы своим волеизъявлением.

Поскольку условия абз.11 п.5.2 договора аренды земельного участка от 09.11.2020 в части передачи участка в субаренду только с согласия арендодателя противоречит ч. 2 ст. 2 ст.607, ч.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, то, следовательно, оспариваемый абзац в указанном пункте является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абз.2 ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и признает их подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам пп 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Расходы по делу составляют 6000 рублей, которые по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая, что первый ответчик, Администрация Серго-Поливановский сельсовет Вадинского района Пензенской области, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается только со второго ответчика – ООО «Большая Лука» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным абзац 11 п. 5.2 договора аренды земельного участка от 09.11.2020, заключенного между Администрацией Серго-Поливановского сельсовета Вадинского района Пензенской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Большая Лука».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большая Лука» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья С.В. Аверьянов