Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-21961/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21961/2019
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Азов Транс Шип", 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, Порт; ОГРН: <***>, ИНН: 2352035263

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Морская судоходная компания", 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, оф. 327, ОГРН: <***>, ИНН: 7805294846

о взыскании 17 352 254 руб. стоимости восстановительного ремонта, 464 562 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 112 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений)

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2020

установил:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Азов Транс Шип" (далее – ООО "Азов Транс Шип"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Морская судоходная компания" (далее – ООО "Морская судоходная компания") о взыскании 63 619 692 руб. 48 коп. задолженности по договору бербоут-чартера № 1-Н от 01.03.2006, в том числе 52 235 424 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 11 064 270 руб. задолженности по неоплаченному фрахту, 319 997 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 08.04.2019 в 10 час. 40 мин., судебное заседание на 08.04.2019 в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 08.04.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика не явился, мотивированный отзыв не представил, направил в адрес суда письменное возражение против перехода в судебное заседание. Суд перешел в основное заседание и протокольным определением от 08.04.2019 отложил судебное разбирательство на 10.06.2019 в 11 час. 50 мин.

В заседание, назначенное на 10.06.2019, стороны не явились, ответчик представил в письменном виде отзыв, в котором, возражая против исковых требований истца, ООО "Морская судоходная компания" со ссылкой на мнение специалиста относительно стоимости комплекса восстановительных (ремонтных) работ на теплоходе "НАДЫМ" по состоянию на 19.01.2018 № 18/19-2 ООО "Северо-Западное экспертно-проектное бюро+", указало на отсутствие у истца правовых оснований требовать с ответчика восстановительных (ремонтных) работ на теплоходе "НАДЫМ" на основании сюрвейерского отчета № 01712071_1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 судебное разбирательство отложено на 22.07.2019 на 16 час. 20 ин.

В заседании 22.07.2019 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу документарной экспертизы с постановкой следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта судна "НАДЫМ" ИМО 8866589 для восстановления классификационных документов? Проведение данной экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "НС "МАСТЕР ФИО2" (далее - ООО "НС "МАСТЕР ФИО2"). Необходимость назначения экспертизы, по мнению заявителя, обусловлена возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, вследствие представления сторонами двух заключений специалистов с разной оценкой восстановительного ремонта судна "НАДЫМ".

Представитель ответчик возражений против редакции вопроса, предложенного истцом, не заявил.

Протокольным определением от 22.07.2019 суд отложил судебное разбирательство на 12.08.2019 на 15 час. 50 мин., направил запросы в следующие экспертные учреждения:

1) Российский Морской Регистр Судоходства (191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, д. 8 E-mail: pobox@rs-class.org);

2) Центральный научно-исследовательский институт морского флота (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 6А);

3) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О.Макарова (198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 5/7);

4) Общество с ограниченной ответственностью "НС "Мастер ФИО2" (198178, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 11 линия, дом 14/39, литер А, помещение 10-Н, E-mail: alex-sen.sedunov@mail.ru), для получения сведения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по предложенному вопросу.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О.Макарова сведения не представило, сославшись на отсутствие специалистов, способных провести испрашиваемую экспертизу по причине их нахождения в отпуске по сентябрь 2019 года, предложив суду повторно направить запрос в начале сентября 2019 года.

Российский Морской Регистр Судоходства указал, что не располагает специалистами, имеющими квалификацию эксперта по поставленному вопросу.

Центральный научно-исследовательский институт морского флота на запрос суда сведения не предоставил.

Общество с ограниченной ответственностью "НС "Мастер ФИО2" (далее – ООО "НС "Мастер ФИО2") письмом от 02.08.2019 подтвердило готовность провести экспертизу по заданному вопросу, указав, что проведение экспертизы может быть поручено ФИО3, капитану дальнего плавания, стаж работы на морских судах более 20 лет, являющемуся экспертом Морской Арбитражной комиссии при ТПП РФ, который выполнял экспертизы по запросам Арбитражного суда города Москвы, Областного суда города Вологды, а также экспертные задания для Областного Уголовного Суда города Южно-Сахалинска и Сахалинской области. Стоимость услуг по проведению документальной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта судна "Надым" для восстановления классификационных документов составит 100 000 руб., срок выполнения работ – 20 дней с момента получения всей необходимой исходной информации.

В заседании суда 12.08.2019 представители сторон ознакомились с ответами экспертных учреждений, с документами, представленными ООО "НС "Мастер ФИО2" на ФИО3; отводов в адрес данной кандидатуры эксперта не заявили; истец поддержал ранее поданное им ходатайство.

Для целей перечисления истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 100 000 руб. в судебном заседании 12.08.2019 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

ООО "Азов Транс Шип" через систему Мой Арбитр представило платежное поручение № 143 от 14.08.2019 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НС "МАСТЕР ФИО2" ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта судна "Надым" ИМО 8866589 для восстановления классификационных документов?

Этим же определением суда установлены стоимость экспертизы - 100 000 руб., срок проведения - двадцать дней с момента получения определения о назначении судебной экспертизы и необходимых для ее производства документов.

16.04.2020 ООО "НС "Мастер ФИО2" представило заключение эксперта № 09-01/2019 ММАС от 20.03.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2020, ответчик представил отзыв на иск; истец - дополнительные пояснения по делу, в которых в числе прочего, на основании статьи 49 АПК РФ с учетом результатов технической экспертизы, уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 17 352 254 руб. стоимости восстановительного ремонта, 464 562 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 112 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представители сторон возражений относительно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, не высказали; представитель истца поддержал поданные его доверителем уточнения; представитель ответчика - возражения на иск, представил дополнительный отзыв. Суд, рассмотрев уточнения истца, принял их в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 27.08.2020 на 11 час. 20 мин.

В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор бербоут-чартера № 1-Н, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору неукомплектованное экипажем судно "в технически мореходном состоянии" - теплоход "НАДЫМ" ИМО 8866589 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять судно, обеспечить техническую эксплуатацию и управление коммерческой деятельностью, а также своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, указанными в статье 5 настоящего договора.

Судно "НАДЫМ" ИМО 8866589 01.03.2006 передано истцом ответчику по соответствующему акту приема-передачи.

Между сторонами 28.02.2018 подписан акт возврата судна "НАДЫМ" ИМО 8866589.

Как указывает истец, согласно акту и приложению №1 к нему судно передано в немореходном состоянии, класс судна снят.

В рамках осуществления контроля за техническим состоянием судов истец обратилось в сюрвейерскую компанию "Корабли и Люди". По результатам проведенной работы сюрвейерской компанией был выпущен сюрвейерский отчет № 0171207L1 от 19 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта судна составила 52 235 424.60 руб. Сумма не окончательная и зависит от тех неисправностей механизмов, которые будут выявлены после подачи электропитания на судно и проверке всех судовых механизмов в работе. В отчёте указан ремонт и проверка тех механизмов, которые необходимо предъявить Регистру для восстановления класса судна.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в течении всего срока аренды арендатор обязан своими силами (или с привлечением третьих лиц) за свой счет поддерживать мореходное состояние судна, осуществлять надлежащее управление судном и его эксплуатацию, как в коммерческом, так и в техническом отношении в соответствии с обычной морской практикой, в том числе:

2)содержать механизмы, котлы, устройства в хорошем рабочем состоянии,обеспечивать необходимыми запасными частями;

3)за свой счет своевременно осуществлять ремонт судна, его механизмов,оборудования, за исключением случаев, указанных, в п. 4.5 настоящего договора;

4)осуществлять замену частей оборудования, которые в результате обычнойэксплуатации были повреждены или изношены в такой степени, что стали непригодными к использованию.

В соответствии с пунктом 8.7 договора судно должно быть передано арендодателю в том состояние, в каком оно было получено арендатором, с учетом нормального износа судна.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Кроме того, истец в иске указал на то, что у ответчика по состоянию на 28.02.2018 образовалась задолженность по неоплаченному фрахту в размере 11 064 270 руб., а также обязанность по уплате неустойки за просрочку платежа в размере 464 562 руб. 11 коп., начисленной на основании пункта 9.3 договора на сумму задолженности из расчета ставки 0,015% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и убытки.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) бербоут-чартер - это договор фрахтования судна без экипажа, где судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По своей правовой природе договор бербоут-чартера является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

В силу статьи 221 КТМ РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, условий договора арендатор (фрахтователь) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно согласованную арендную плату, начиная с даты передачи судна арендатору до даты, когда судно возвращается арендатором арендодателю. Оплата производится не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 11 064 270 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не опровергнуты.

Уточненный расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1и2 статьи 218 КТМ РФ торгового мореплавания РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы. По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по поддержанию судна в мореходном состоянии, нарушил условия договора по возврату суда и причинил собственнику судна убытки, которые необходимы для приведения судна в соответствии с его техническим назначением и для его дальнейшей эксплуатации.

В целях устранения возникшего между сторонами спора касательно стоимости ремонта переданного в аренду технически исправного судна и возвращенного из аренды с недостатками имущества, суд назначил техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "НС "МАСТЕР ФИО2" ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 09-01/2019 ММАС от 20.03.2020 стоимость ремонтных работ судна "НАДЫМ" ИМО 8866589, необходимых для подтверждения класса, составляет 17 352 254 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта судна в связи с устранением недостатков переданного из аренды судна, возникших в период его эксплуатации ответчиком.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие спорных недостатков, возникших в период эксплуатации судна.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба вследствие повреждения имущества истца, возвращения судна без устранения повреждений, доказанности размера ущерба.

Судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ по устранению повреждений судна в соответствии со статьями 15, 393, 616, 614, 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что возникновение спорных недостатков связано с тем, что истец уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.12 договора, не произвел действия, необходимые для оформления классификационных документов, тем самым из-за бездействия истца судно стало немореходным, судом отклоняются, поскольку касаются недостатков, связанных с оформлением разрешительной документации для использования судна в мореходном состоянии, что является вторичным, тогда как предметом спора выступают недостатки возвращенного из аренды имущества касательно технического состояния судна, поддержание и эксплуатация которого, включая механизмы и оборудование, в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская судоходная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азов Транс Шип" 17 672 251 руб. 88 коп., в т.ч. 17 352 254 руб. стоимости восстановительного ремонта, 319 997 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.06.2016 по 28.02.2018, а также 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 111 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азов Транс Шип" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 88 639 руб., перечисленную по платежному поручению № 31 от 22.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.