Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-166733/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Дело № А40-166733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2- доверен. от 26.07.17г. №52АА 2987263

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве – ФИО3- доверен. от 31.10.18г. №07-17/090914

от ООО "Нефтяная компания "Алексахин" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Вагановой,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой М.В., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-166733/18 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо - ООО "Нефтяная компания "Алексахин",

о признании незаконным и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным отказа от 20.04.2018 N 15-18/033/13 по исключению из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о конкурсном управляющем ООО "НК "Алексахин", и о возложении обязанности на налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1, как о конкурсном управляющем ООО "НК "Алексахин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-166733/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-166733/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве более 2,5 лет назад, сведения о ФИО1, как о лице, полномочном действовать от имени общества без доверенности до настоящего времени содержаться в ЕГРЮЛ и нарушают права заявителя, вместе с тем правомочие оформить и подписать заявление в регистрирующий орган по форме 14001 у ФИО1 отсутствовало, порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при прекращении дела о банкротстве законодательством не урегулирован, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-166733/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-111540/12 ООО "Нефтяная компания "Алексахин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий.

29.07.2013 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нефтяная компания "Алексахин" была внесена запись об арбитражном управляющем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-111540/12 арбитражный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Алексахин".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 производство по делу N А40-111540/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная компания "Алексахин" было прекращено.

Поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Нефтяная компания "Алексахин" в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности, числился конкурсный управляющий ФИО1, последний обратился в инспекцию с письменным уведомлением о прекращении производства дела по банкротству ООО "Нефтяная компания "Алексахин" и требованием об исключении сведений об арбитражном управляющем как о конкурсном управляющем ООО "Нефтяная компания "Алексахин" в ЕГРЮЛ.

20.04.2018 Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве уведомлением N 15-18/033113 отказала в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Нефтяная компания "Алексахин".

При этом, основаниям для отказа явилось нарушение порядка внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, выразившееся в отсутствии среди направленных документов утвержденного приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ -7-6/25 заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Полагая, что оспариваемый отказ не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной интенций исходили из соответствия оспариваемого решения закону.

При этом суды, правильно применив положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), указали, что для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представляется заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - N Р14001, которая утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162, согласно которой в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового генерального директора.

Как верно указали суды, судебный акт о прекращении полномочий конкурсного управляющего подтверждает прекращение полномочия этого лица и относится к основаниям для погашении записи реестра о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находившегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом N 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 308-ЭС18-899).

Суды также отметили, что заявитель не лишен возможности обратиться с иском к ООО "Нефтяная компания "Алексахин" и его участникам об обязании совершить действия по внесению изменений в названный реестр в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий ФИО1 как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Апелляционный суд установил, что 03.08.2018 на основании заявления арбитражного управляющего была внесена запись ГРН 8187748248340 в отношении ООО "Нефтяная компания "Алексахин" о недостоверности сведений об арбитражном управляющем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствует нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего оспариваемым решением налогового органа.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что положения Закона N 129-ФЗ предусматривают единый заявительный порядок государственный регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов как для юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, так и для юридических лиц, дело о банкротстве которых прекращено, установив, что ФИО1 с соответствующим заявлением в Инспекцию не обращался, а также учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная компания "Алексахин" прекращено (юридическое лицо является действующим), пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий) инспекции по отказу в исключении сведений нем как конкурсном управляющем общества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-166733/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова