Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А54-710/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-710/2017
г. Рязань
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Хайтек" (398059, г. Липецк, площадь Коммунальная, д. 9, офис 504, ОГРН <***>), ФИО2 и ФИО3

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15 762 руб. 50 коп., неустойки за период с 04.07.2016 по 02.12.2016 в сумме 23 801 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15 762 руб. 50 коп., неустойки за период с 04.07.2016 по 02.12.2016 в сумме 23 801 руб. 75 коп.

Определением суда от 07.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Хайтек", ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 05.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг", эксперту ФИО5.

30.06.2017 в материалы дела от эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта №8755 от 29.06.2017, в связи, с чем производство по делу было возобновлено определением суда от 06.07.2017.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года в городе Липец в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух ТС, а именно автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "Хайтек", под управлением ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 48АА№019388 от 24.11.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 подпункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения (л.д. 76).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 виновного в причинении ущерба, застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ССС №0654191408 сроком действия с 18.03.2015 по 17.03.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису 6003 №0313727 от 15.12.2014, сроком действия с 16.12.2014 по 15.12.2015.

26 ноября 2015 года владелец транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением в ПА СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

27 ноября 2015 года истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <***> экспертом-техником закрытого акционерного общества "Технэкспро", по результатам которого установлен характер и степень его повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 12540011 от 27.11.2015.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <***> направлен в общество с ограниченной ответственностью "Дженсер техцентр 34".

Согласно счету №16137142/000669 от 28.03.2016 стоимость ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***> составила 89 815 руб. 14 коп.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение условий договора добровольного страхования средств наземного транспорта истец произвел оплату ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дженсер техцентр 34" в сумме 89 815 руб. 14 коп., что подтверждается страховым актом от 26.04.2016 №0012540011-001, платежным поручением от 27.04.2016 №615.

Согласно экспертному заключению №0012540011, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 92 700 руб., с учетом износа - 80 500 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 10.05.2016 года по вышеуказанному страховому случаю (л.д. 14).

Ответчик произвел частичную выплату в размере 64 737 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском, начислив при этом неустойку в сумме 23 801 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 виновного в причинении ущерба, застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ССС №0654191408 сроком действия с 18.03.2015 по 17.03.2016.

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, истец, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должен руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 92 700 руб. (без учета износа), а с учетом износа - 80 500 руб. (заключение л.д. 36-37).

Поскольку ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика определением суда от 24.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, гос. номер <***> с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 №34212), справочно-информационной базой РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов по состоянию на 24.11.2014 (дата дорожно-транспортного происшествия) и с учетом заказ - накладной №004014-1376 от 28.03.2016.

Согласно заключению №8755 эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Nissan, государственный регистрационный знак <***> на 24.11.2014 (дата страхового события) с учетом износа составляет 64 014 руб. (вывод л.д. 144).

Стороны возражений по заключению эксперта ФИО5 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО5, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО5 №8755 под сомнение.

Истец заключение эксперта ФИО5 не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения (64 737 руб. 50 коп.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы (64 014 руб.) оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 15 762 руб. 50 коп., равно как и оснований для взыскания неустойки в сумме 23 801 руб. 75 коп., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 №14784 (л.д. 120).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" эксперту ФИО5.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" выставлен счет за проведение экспертизы от 05.06.2017 №2193 на сумму 5 000 руб. (л.д. 133).

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН <***>, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" 5 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведенную судебную экспертизу по делу № А54-710/2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин