Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А32-55454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-55454/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.02.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компани «Винтер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ГК «Академия безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 922 731,35 рублей неустойки, при участии в заседании представителей истца – по доверенности ФИО1, ответчика - по доверенности ФИО2, ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компани «Винтер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГК «Академия безопасности» о взыскании 922 731,35 рублей неустойки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска и просит взыскать неустойку с 01.03.2018 по 02.02.2021 (1070 дн) в сумме 900 020,55 руб. Начисление по день фактической уплаты долга не требует. От уточненной цены иска госпошлина 21000, просит возвратить 455 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением №287 от 18.12.2020.

Согласно статье 49 АПКФ Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Академия Безопасности» (подрядчик) и ООО «Строй-Инжиниринг-Групп»» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 49-04-16 MP, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей, монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, автоматизации систем пожаротушения и дымоудаления, пусконаладочные работы («вхолостую» и «под нагрузкой», с проведением индивидуальных испытаний и комплексного опробования) по объекту: «ФГБОУ Всероссийский детский центр Орленок, Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ Орленок, Реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования», в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией СО-160-15-СОУЭ.С, СО-160-15-АСПС.С, СО-160-15-АСПТ.С, со сдачей результата работ органам пожарного надзора по Краснодарскому краю, а также, в случае необходимости, в иных заинтересованных службах и ведомствах, с оформлением соответствующих документов (п. 1.1. договора).

Цена договора определена проектной документацией и локально-сметными расчетами (п.2.1 договора). Согласно п. 5.1 договора работы должны быть выполнены и сданы подрядчику до 31.07.2016. Согласно пункта 12.3 договора подряда, подрядчик, за нарушение договорных обязательств перед субподрядчиком, уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

03 апреля 2017 года между ООО ГК «Академия безопасности» (сторона 1), ООО «Строй-Иижиниринг-Групп» (сторона 2), ООО «Компания «ВИНТЕР» (сторона 3) заключено соглашение № б/н о передаче договора №49-04-16 МР от 14.04.2015, по условиям которого сторона-2 передает стороне-3 все свои права и обязанности по договору №49-04-16 МР от 14.04.2015, согласно статье 392,2 ГК РФ, передача является безвозмездной.

Пунктом 3 дополнительного соглашением №1 к договору подряда предусмотрена обязанность подрядчика произвести оплату выполненных работ не позднее 3 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-9424/2019 с ООО ГК «Академия безопасности» в пользу ООО «Компания «ВИНТЕР» взыскана задолженность в размере 168 288,14 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 922 731,35 рублей за период с 18.12.2017 по 18.12.2020. Претензия истца от 06.11.2020 о необходимости оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что не согласен с расчетом неустойки и применяемой ставкой, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-9424/2019 установлен факт выполнения работ истцом и передачи их работ заказчику (ответчику).

Судом установлено и ответчиком подтверждается (лист 2,3 отзыва ответчика), что оплата на сумму 168 228,14 рублей ответчиком не произведена. Таким образом, нарушение сроков оплаты работ подтверждается материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи чем, суд указывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Правилами ст. 198 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Суд проверил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Установлено, что согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление зарегистрировано отделом делопроизводств аи обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 21.12.2020, в электронном виде исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru в 18 часов 33 минуты 19.12.2020.

Таким образом, право истца на взыскание неустойки сохраняется за период с 19.12.2017 и позднее.

Согласно уточненному расчету истца (рассматриваемые требования) истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по день вынесения решения суда (02.02.2021).

На основании изложенного, в соответствии с расчетом, произведенным судом взысканию подлежит неустойка за период с 19.12.2017 по 02.02.2021.

Как указано выше, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 12.3 договора, чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 180 004,11 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681 по делу № А40-174551/2016.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с ООО «ГК «Академия безопасности» в пользу ООО «Компания «Винтер»» неустойку с 01.03.2018 по 02.02.2021 в сумме 180 004,11 руб, а также 21000 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 455 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №287 от 18.12.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина