Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А43-11878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11878/2017

г.Нижний Новгород 27 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-147),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 323 151 руб. 00 коп.,


при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.06.2018 №20,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 323 151,00 руб. задолженности по арендной плате по договору № Т-721/167/14Р субаренды нежилого помещения от 01.07.2014 за период с декабря 2016 по март 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве по делу и озвученным в ходе судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендатор) заключили договор субаренды № Т-721/167/14Р, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» обязалось передать в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилые помещения № 1 - 30,5 кв.м, № 2 - 127,2 кв.м, № 3 - 30,4 кв.м., находящиеся на 1 этаже нежилого здания ( проходная завода, пристрой к корпусу № 23) по адресу : г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Интернациональная, д. 100, условный номер 52-52-01/004/2009-022, общей площадью 188,1 кв.м, в том числе 45 кв.м. торговой площади, согласно поэтажному плану (приложение № 1).

Помещения передается арендатору для размещения магазина автозапчастей.

По условиям договора субаренды № Т-721/167/14Р от 01.07.2014 года (пункты 2.2.4, 3.1 - 3.3) арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 10–го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость аренды помещения (арендная плата) состоит из двух частей: суммы постоянной части арендной платы и суммы переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 80 787 руб. 75 коп.

Договор субаренды № Т-721/167/14Р от 01.07.2014 года заключен на срок по 28.02.2015 года включительно.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до расторжения.

Передача помещений индивидуальному предпринимателю ФИО1 оформлена актом приема-передачи от 01.07.2014 года.

После 28.02.2015 года арендатор продолжил пользование помещениями в отсутствие возражений общества с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис».

Письмом от 26.10.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» с предложением уменьшить арендуемую площадь, а в случае отказа считать данное письмо уведомлением о расторжении договора № Т-721/167/14Р от 01.07.2014 года.

Названное письмо арендодатель получил 26.10.2016 года.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением, истец начислил арендную плату после расторжения договора за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Претензией №722/16 от 19.01.2018 истец потребовал оплатить задолженность, однако требование оставлено без исполнения.

Поскольку арендатор это требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса).

Договор субаренды № Т-721/167/14Р от 01.07.2014 года заключен на срок по 28.02.2015 года включительно.

После 28.02.2015 года арендатор продолжил пользование помещениями в отсутствие возражений арендодателя. Следовательно договор № Т-721/167/14Р от 01.07.2014 года следует считать продленным на неопределенный срок после 28.02.2015 года.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, если другой срок не установлен в договоре.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата помещения из аренды.

В пункте 5.3 договора указан двухмесячный срок предупреждения о его расторжении. О намерении арендатора отказаться от договора № Т-721/167/14Р от 01.07.2014 года свидетельствует его письмо от 26.10.2016 года. С учетом положений п.5.3 договора договор считается расторгнутым 26.12.2016, однако акт возврата помещений сторонами составлен не был, что не оспаривается сторонами по делу.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что до окончания действия договора он со своей стороны предпринял все меры для возврата помещения, а именно: 14.11.2016 передал ключи от спорных помещений коменданту истца; 16.12.2016 года вновь направил сотрудника ФИО4 для подписания акта приема-передачи помещений, однако ответственные лица истца в арендуемом помещении отсутствовали, само помещение опечатано, замок опломбирован, на двери в арендуемое помещение приклеена надпись: «помещение опечатано сотрудниками «Раско-Энергосервис», 14 декабря 2016 года, руководитель СБ ФИО5, указан номер телефона», скреплено печатью «для первичных документов».

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание изложенные в переписке сторон обстоятельства, фактическое освобождение спорных помещений ответчиком, установив, что индивидуальным предпринимателем предпринимались меры для возврата арендованного имущества обществу, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств препятствующих принять помещения, суд пришел выводу об уклонении арендодателя от принятия данного имущества и с учетом, получения 14.11.2016 истцом комплекта ключей от спорных помещений, не усмотрел оснований для взыскания арендной платы после расторжения договора.

При этом судом отмечено, что фактически арендодатель обладал этими помещениями 14.11.2016, однако формально договор продолжал действовать до 26.12.2016. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями после передачи ключей сотруднику истца, в деле нет. Иные доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче помещения со стороны ответчика в период с декабря 2016 по март 2017 года, истец не представил, однако в апреле 2017 года он вновь сдал спорные помещения по договору аренды ИП ФИО6

Следовательно, доказательства, бесспорно подтверждающие факт пользования объектом аренды ответчиком в период с декабря 2016 года по март 2017 года, истец не представил, а наоборот, подписав 31.12.2017 года акт сверки о наличии задолженности в размере 930,00 руб., истец подтвердил отсутствие иных неисполненных со стороны ответчика обязательств по оплате.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик использовал помещения весь спорный период.

С учетом изложенного обязанность ответчика по уплате арендных платежей составляет с 01.12.2016 по 26.12.2016 до момента прекращения действия договора.

По расчету суда сумма арендной платы в обозначенный период составляет 67 757,47 руб. (80 787,75 : 31 д.), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной части иска относятся на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раско-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 757,47 руб. задолженности, 2 710,00 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев