Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А26-4912/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625 официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4912/2025
г. Петрозаводск
03 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Форос ЛТД.» о взыскании 687589 руб. 39 коп.,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (р-н Центр), д. 2, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форос ЛТД.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (р-н Центр), д. 9, помещ. 1Н, далее – ответчик, Общество) о взыскании 687589 руб. 39 коп., в том числе 666747 руб. 55 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 418 от 30.05.1995 за период с 01.01.2020 по 24.06.2024, и 20841 руб. 84 коп. – договорная неустойка за период с 06.05.2023 по 24.06.2024.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования (л.д. 40-41), заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2022. По расчету ответчика, его задолженность по арендной плате, выраженная в разнице между ранее установленной арендной платой и новой, за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 составляет 236751 руб. 31 коп., за период с 01.01.2024 по 24.06.2025 – 35877 руб. 53 коп. Таким образом, сумма доплаты арендной платы составляет 272448 руб. 84 коп. Заявлено о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует, так как последний был обязан заблаговременно направить расчет арендной платы и не нарушать порядок уведомления, установленный пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 694-п от 27.04.2009 к договору. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования

письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

10.09.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение суда в виде резолютивной части от 10.09.2025 суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель – в редакции дополнительного соглашения № 694-п от 27.04.2009) и Обществом (арендатор) заключен договор № 418 от 30.05.1995 аренды земельного участка общей площадью 2365 кв.м по ул. Державина, 27А, для реконструкции здания со строительством пристройки для размещения административно-хозяйственных помещений и последующей эксплуатации здания сроком на 49 лет.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» Администрация как главный администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Петрозаводского городского округа, вследствие чего, является надлежащим истцом по данному иску.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009) арендная плата вносится за каждый полный месяц до 05 числа текущего месяца.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009) определено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих расчета арендной платы, а также порядке расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем направления нового расчета арендной платы заказным письмом по указанному в договоре адресу арендатора, либо вручается под подпись. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 7 дней с даты его направления заказным письмом.

Как указал истец, у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 24.06.2024 в сумме 666747 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2022.

Исковое заявление поступило в суд 24.06.2025. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока

исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования), и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленного договором срока внесения арендной платы (до 05 числа текущего месяца), даты подачи искового заявления в суд (24.06.2025), а также приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы, начисленной за период с января 2020 по май 2022 года включительно, вследствие чего, отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Более того, нарушение арендодателем порядка уведомления арендатора об изменении размера арендной платы не освобождают последнего от обязательства заплатить арендную плату в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 31.10.2024 размер годовой арендной платы по договору № 418 от 30.09.2019 с 01.01.2020 составляет 241946 руб. 82 коп., с 01.01.2024 – 158356 руб. 65 коп.

Исходя из вышеуказанных размеров, с учетом имевшейся переплаты по договору, задолженность ответчика в пользу истца по арендной плате по договору № 418 от 30.05.1995 за период с 01.06.2022 по 24.06.2024 составила 285481 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по внесению арендной платы, установление размера которой носит регулируемый характер, с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию 285481 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20841 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 06.05.2023 по 24.06.2024.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.

Расчет пени проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по внесению арендной платы, суд на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ признал обоснованным требование Администрации о взыскании 20841 руб. 84 коп. договорной неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 той же статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что начисленная неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства и влечет получение другой стороной необоснованной выгоды. Ответчик также не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина за рассмотрения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форос ЛТД.» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форос ЛТД.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 306323 руб. 35 коп., в том числе 285481 руб. 51 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 418 от 30.05.1995 за период с 01.06.2022 по 24.06.2024 и 20841 руб. 84 коп. – пени за период с 06.05.2023 по 24.06.2024.

В остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форос ЛТД.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17543 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья Лайтинен В.Э.