Решение от 28 января 2020 г. по делу № А64-4995/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» января 2020 г. Дело № А64-4995/2019


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-4995/2019 по заявлению

Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, р.п. Токаревка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании недействительным и отмене решения № 8892 от 27.02.2019г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2019 г. №02-08/25; ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2019 № 02-08/13.



У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области № 8892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2019.

Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, ходатайство от 28.11.2019 о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А64-3466/2019 не поддержали, в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (сокращенное наименование – ОАО «Токаревская птицефабрика», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) в период с 25.10.2018 по 25.12.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 25.10.2018 уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой 15.01.2019 составлен акт № 19634.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение № 8892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2019г., которым общество на основании ст. 123, п. 3 ст. 114 НК РФ привлечено к ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 233941 руб. с учетом снижения размера штрафных санкций в 2 раза (2339409 руб. х 20%/2).

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в УФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Тамбовской области было принято решение от 13.05.2019г. №05-09/2/31, в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области от 27.02.2019 №8892, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено, что общество признает факт нарушения сроков уплаты налога, нарушение срока перечисления налога произошло впервые, неумышленно, в результате технической ошибки; ошибка была обнаружена и устранена самостоятельно; общество не допустило искажения отчетности за 2 квартал 2017г.; сумма штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ несоразмерна характеру и тяжести допущенного нарушения; ущерб бюджету не нанесен, поскольку суммы налога, исчисленного и удержанного в 2 квартале 2017г., сумма пени за просрочку платежа перечислена полностью.

Заявитель также ссылается на то, что Общество является предприятием, осуществляющим социально-значимую деятельность: производство сельскохозяйственной продукции; является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности по уплате налогов и взносов в бюджет.

На основании изложенного, общество считает, что должно быть освобождено от ответственности на основании п. 2 ст. 123 НК РФ.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, считает, что основания для освобождения Общества от налоговой ответственности отсутствуют, обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт несвоевременное отражение в декларации и уплаты НДС в результате технической или иной ошибки.

В обоснование возражений ссылается на то, что Общество, заключая и подписывая в 2014 году с ФИО3 договор поставки от 17.12.2014 № М8032, знало о наличии по мере исполнения данного договора обязанности по удержанию и перечислению налога, однако при этом не исполняло обязанность по перечислению НДС в размере 2339409 руб.; совокупность установленных п. 2 ст. 123 НК РФ условий освобождения от ответственности, обществом не соблюдена.

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пунктов 1, 2 статьи . 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 174 НК РФ предусмотрено в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 546-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» с 28.01.2019 статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в соответствии с которым налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

- налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

- в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации;

- налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Положение, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, касающееся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов (абзац третий пункта 6 статьи 81 НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П отмечено, что нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по основанию, указанному в пункте 4 статьи 81 НК РФ, при условии оплаты недоимки по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период (с учетом соблюдения иных условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ). При этом взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Таким образом, необходимым условием освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является соблюдение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если при этом несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения налогового агента (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Как следует из материалов дела, контракт между Обществом (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) № М8032 (далее - контракт) заключен 17.12.2014.

Согласно п. 2.2. контракта в общую стоимость контракта включена стоимость шеф-монтажа (продавец осуществляет работы по руководству монтажом, наладкой, испытаниями и сдаче оборудования в эксплуатацию, с обучением специалистов покупателя на их рабочих местах).

При этом в данную сумму не входит сумма налога на добавленную стоимость, которую Покупатель, как налоговый агент РФ, должен оплатить в размере и на условиях действующего законодательства в стране Покупателя.

Таким образом, о наличии обязанности по перечислению НДС Обществу было известно в момент заключения Контракта.

Заявитель ссылается на то, что обществом непреднамеренно допущено правонарушение, которое выражается в технической ошибке – упущении должностного лица при подготовке налогового расчета, не влекущее искажение налоговой отчетности, совершенное в период работы в должности главного бухгалтера ФИО4 (период с 11.06.2015 по 02.05.2017). По приходу нового главного бухгалтера ФИО5 02.05.2017г. техническая ошибка была обнаружена и исправлена.

Однако НДС с суммы проведенных работ по Контракту Обществом уплачен только 22.08.2018, уточненная налоговая декларация № 2 за 2 квартал 2017 года представлена в налоговый орган 25.10.2018.

В обоснование наличия непреднамеренного неперечисления НДС Общество также ссылается на то, что допущенная сотрудником Общества техническая ошибка при заполнении налоговой декларации по НДС за спорный период состояла в нарушении последовательности действий при работе с программным продуктом – системой 1 с УПП 8, используемой для ведения учета на предприятии.

Однако технические проблемы налогоплательщика (его ответственных должностных лиц), возникающие при пользовании выбранными им специализированными программными продуктами, не могут расцениваться как доказательство непреднамеренного совершения налогового правонарушения в результате технической ошибки, то есть не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение налогового законодательства. Вывод об обратном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П не содержится.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о том, что Общество на основании пункта 2 статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №546-ФЗ, действующей с 28.01.2019, подлежит освобождению от ответственности за несвоевременное перечисление им в бюджет за 2 квартал 2017 года сумм НДС, поскольку совокупность установленных данной нормой условий освобождения от ответственности в рассматриваемом случае не соблюдается.

При этом Общество также ссылается на п. 4 ст. 112, п. 3. ст. 114 НК РФ, предусматривающих уменьшение судом размера штрафа при установлении хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанная позиция подтверждается действующей практикой арбитражных судов Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Более того, из статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлениях от 01.02.2002 № 6106/01 и от 06.03.2001 № 8337/00, для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта налогового правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства. В случае установления смягчающих ответственность обстоятельств Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства: Обществом самостоятельно обнаружено неправомерное неперечисление суммы НДС, заявитель не относится к категории налогоплательщиков, злостно не соблюдающих требование налогового законодательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций, начисленных по НДС в 3 раза до 77980 руб.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика, тяжести совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области от 27.02.2019 №8892 подлежит признанию недействительным в части привлечения Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» к штрафной ответственности в сумме 155961 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области № 8892 от 27.02.2019г. в части привлечения Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» к штрафной ответственности в сумме 155961 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.


Судья В.А. Игнатенко