Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66714/2020

Дело № А65-21784/2019
г. Казань
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А65-21784/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясной Барон» о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясной Барон» о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясной Барон» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на два месяца – до 18.02.2020. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прекращено.

20.04.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании 83 225 руб.81 коп. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 22 261 руб. 21 коп. понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 68 943,26 руб. вознаграждения временного управляющего и 22 261,03 руб. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 в части установления суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме. Ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций, посчитавших, что расчет фиксированного вознаграждения нужно производить до 18.02.2020, поскольку считает, что вознаграждение арбитражного управляющего должно исчисляться пропорционально количеству календарных дней, в период которых ФИО1 обладал полномочиями арбитражного управляющего, то есть до 03.03.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 утвержден временным управляющим должником определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019. Судебное разбирательство назначено на 18.02.2020. Суд обязал временного управляющего должником не позднее, чем за пять дней до установленной даты, представить отчет по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 судебное заседание отложено по ходатайству временного управляющего и должника, поскольку на 28.02.2020 назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов должника. Отчет временным управляющим не представлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1, указав, что осуществлял полномочия временного управляющего должником с 11.12.2019 по 03.03.2020, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании 83 225 руб.81 коп. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 22 261 руб. 21 коп. понесенных расходов.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и уменьшая размер, подлежащего взысканию фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, исходили из того, что фактически арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия до 18.02.2020.

При этом судами установлено, что после 18.02.2020 временным управляющим какая-либо деятельность не осуществлялась, доказательств, подтверждающих, что деятельность арбитражного управляющего в период с 18.02.2020 по 03.03.2020 привела к увеличению конкурсной массы материалы дела не содержат.

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 временному управляющему указано на необходимость предоставления отчета за пять дней до судебного заседания, назначенного на 18.02.2020, а также судами отмечено, что доказательств невозможности подготовки отчета к указанному времени материалы дела не содержат.

Также судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 судебное заседание отложено по ходатайству временного управляющего и должника, поскольку на 28.02.2020 назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру наблюдения может быть начислено только за период с 11.12.2019 по 18.02.2020, что составляет 68 943,26 руб.

При этом судами признано обоснованным заявление арбитражного управляющего в части взыскания, понесенных в процедуре наблюдения расходов, в сумме 22 261,03 руб., составляющих 21 261,03 руб., израсходованных на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, и почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды признали произведенные арбитражным управляющим расходы документально подтвержденными и обоснованными.

Уменьшая заявленную арбитражным управляющим сумму, подлежащую уплате в качестве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, судебные инстанции исходили из установленного судами факта отсутствия фактического исполнения арбитражным управляющим своих полномочий с 18.02.2020 по 03.03.2020, при этом судами было учтено, что судебное заседание 18.02.2020 было отложено, поскольку на 28.02.2020 назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов должника, и что с 18.02.2020 временным управляющим какая-либо деятельность фактически не осуществлялась.

При оспаривании указанных выводов судов, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А65-21784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.В. Конопатов


М.В. Егорова